Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 01АП-9967/18 по делу N А43-19064/2018

г. Владимир

02 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19064/2018,

принятое по заявлению Елина Геннадия Александровича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований граждански Егоршиной Ларисы Павловны в размере 12 309 520,9 руб.,

при участии в судебном заседании: от Елина Геннадия Александровича - Пайцына К.В. доверенность серия 52 АА 4580387 от 24.10.2019, сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Елина Геннадия Александровича (далее - должник) Елин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований граждански Егоршиной Ларисы Павловны в размере 12 309 520,9 руб.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Елин Геннадий Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 02.12.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Егоршина Л.П., действуя разумно и добросовестно, имела возможность получить удовлетворение своих требований к ООО "СТЭЛП" о взыскании задолженности по кредитным договорам. В данном случае отпала бы необходимость предъявления требований к Елину Г.А. как к поручителю по обязательствам ООО "СТЭЛП". Целью Егоршиной Л.П. является причинение максимального имущественного вреда Елину Г.А., при том, что в отношении другого поручителя, находящегося в сговоре с Егоршиной - Шуваева Д.М., данный кредитор никаких действий не предпринимает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение Егоршиной Л.П. очередной раз подтверждает ее нежелание производить взыскание задолженности с основного должника - ООО "СТЭЛП", что может указывать в том числе на прощение данному должнику долга, что в свою очередь освобождает поручителей от исполнения данного обязательства.

Финансовый управляющий должника Чернов Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Елина Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по настоящему делу гражданин Елин Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Бугров Эдуард Николаевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Елина Г.А. были включены требования гражданки Егоршиной Ларисы Павловны в размере 12 201 623,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 арбитражный управляющий Бугров Э.Н. освобожден от обязанностей исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Чернов Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.01.2020 обратился гражданин Елин Г.А. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований гражданки Елиной Л.П. в размере 12 201 623,97 рублей.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" 26.08.2013 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5278 с лимитом 10 000 000,00 рублей, сроком по 25.08.2018, под 14% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "СТЭЛП" принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

* договор ипотеки N 143 от 26.08.2013;

* договор поручительства N 322 от 26.08.2013 с Елиным Г.А.;

* договор поручительства N 323 от 26.08.2013 с Шуваевым Д.М.

Впоследствии 05.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СТЭЛП" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9042/ДО/5322/13 с лимитом 10 000 000,00 рублей, сроком по 05.12.2015, под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "СТЭЛП" принятых на себя обязательств были заключены следующие договоры:

* договор залога, заключенный N 12/942/ДО/5322/13301 от 05.12.2013, заключенный с ООО "ХимПромТара";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П02 от 05.12.2013, заключенный с ООО "ХимПромТара";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П03 от 05.12.2013, заключенный с ООО "К-Чпй";

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П04 от 05.12.2013, заключенный с ИП Шуваевым Д.М.;

* договор поручительства N 12/9042/ДО/5322/13П01 от 05.12.2013, заключенный с Елиным Г.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу N 2-3209/2015 с гражданина Елина Г.А. солидарно с гражданином Шуваевым Д.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 5278 от 26.08.2013 в размере 7 578 339,24 рублей, а также задолженность по кредитному договору N 1221/9042/До/5322/13 от 05.12.2013 в размере 4 581 980,00 рублей.

Впоследствии между гражданкой Егоршиной Л.П. и ПАО "Сбербанк России" 12.02.2016 был заключен договор уступки прав (требований) N 14, в соответствии с которым права требований по кредитным договорам N 5278 от 26.08.2013 и N 1221/9042/ДО/5322/13 от 05.12.2013 перешли от ПАО "Сбербанк России" к Егоршиной Л.П.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N 2-3209/2015 была произведена замена истца (взыскателя) - ПАО "Сбербанк России" на гражданку Егоршину Л.П. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Елину Г.А., Шуваеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании вышеуказанных судебных актов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 по делу N А43-19064/2018 требования гражданки Егоршиной Л.П. в размере 12 201 623,97 рублей были включены в реестр требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19443/2016 было признано обоснованным заявление гражданки Егоршиной Л.П. о признании ООО "СТЭЛП" несостоятельным (банкротом) и в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП" были включены требования гражданки Егоршиной Л.П. в размере 12 309 520,09 рублей.

Требование гражданки Егоршиной Л.П., заявленное в рамках дела N А43-19443/2016, основано на определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и 16.05.2016 по делу N А43-23336/2015, а также на определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2015 и 16.05.2016 по делу N А43-23337/2015, в соответствии с которыми были выданы исполнительные листы по решениям третейского суда о взыскании с ООО "СТЭЛП" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам, а именно 11 606 000,00 рублей основного долга, 445 444,57 рубля процентов, 108 875,47 рублей неустойки, а также 41 303,93 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу N А43-19443/2016 было заключено мировое соглашение, заключенное 23.10.2018 между конкурсным управляющим ООО "СТЭЛП" Кулагиным В.А. и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "СТЭЛП", в лице конкурсного кредитора Егоршиной Л.П.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, гражданин Елин Г.А. полагает, что действия Егоршиной Л.П. направлены не на реальное взыскание задолженности с ООО "СТЭЛП", а на причинение имущественного вреда гражданину Елину Г.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусматривает, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 г. по делу N А43-19064/2018 в реестр требований кредиторов Елина Г.А. было включено требование Егоршиной Л.П. в размере 12 201 623 руб. 97 коп.

Требования Егоршиной Л.П. основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 г. по делу N 23209/2015, согласно которого с Елина Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 11 606 000 руб. основного долга, 445 444 руб. 57 коп. процентов, 108 875 руб. 47 коп. неустойки, а также 41 303 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 г., которым в порядке процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк России" заменено на Егоршину Л.П.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2015 г. по делу N 2-3209/2015 в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.04.2016 г. по делу N 2-3209/2015 в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 г. по делу N А43-19064/2018 в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2018 г. по делу N А43-19064/2018 в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Кредитные договоры, заключенные между ПАО "Сбербанк" и ООО "СТЭЛП", в т.ч. договоры, заключенные ПАО "Сбербанк" с Елиным Г.А. и Шуваевым Д.М., договоры залога недвижимого имущества, а также договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Егоршиной Л.П., в судебном порядке не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу.

Таким образом, установление требований гражданки Егоршиной Л.П. в реестре требований кредиторов ООО "СТЭЛП" как заемщика и в реестре требований кредиторов гражданина Елина Г.А. как поручителя основано вступивших в силу судебных актах.

Как справедливо указал суд первой инстанции, снятие ограничения в виде залога со стороны ПАО "Сбербанк России" при совершении процессуального правопреемства с Егоршиной Л.П. по требованию к ООО "СТЭЛП", Елину Г.А., Шуваеву Д.М., не может являться основанием для исключения требования Егоршиной Л.П. из реестра требований кредиторов ООО "СТЭЛП" и Елина Г.А.

Также, исходя из анализа судебных актов по делу N А43-16443/2016, не усматривается вывод о том, что между Егоршиной Л.П., Шуваевым Д.М., Стручковой А.А., Прохоровым А.А. имелся сговор, документальных обоснований в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Егоршина Л.П. не предпринимает никаких действий в отношении поручителя Шуваева Д.М. является несостоятельным ввиду отсутствия в законодательстве обязанности кредитора предъявить требования ко всем солидарным должникам.

Оценив доводы гражданина Елина Г.А. относительно недобросовестности действий гражданки Егоршиной Л.П., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исключении требований гражданки Егоршиной Л.П. из реестра требований кредиторов гражданина Елина Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Д.В. Сарри Ю.В. Протасов