Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-13674/20 по делу N А81-1803/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А81-1803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13674/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1803/2020 (судья Антонова Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 8911019970, ОГРН 1048900850459) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании 4 511 375 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору на капитальный ремонт, восстановление двигателей, узлов и агрегатов подвижного состава от 17.11.2011 N 2132 (далее - договор) в общем размере 4 511 375 руб. 77 коп.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1803/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что представленными в дело актами сверки подтверждено признание ответчиком задолженности по спорному договору, а судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Дополнительно отмечено, что решение принято судом на основании доводов ответчика и без возможности предоставления истцом дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы отложено, сторонам предложено представить дополнительные пояснения в отношении отсутствия первичных документов, составленных в ходе исполнения договора и подтверждающие факт оказания услуг и их стоимости.

ООО "СтройКом" в дополнительных пояснениях указывает, что истец посчитал достаточным объем доказательств, представленных вместе с исковым заявлением, для удовлетворения иска. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пояснениях просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения. Считает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику в порядке исполнения договора ввиду отсутствия актов сдачи-приемки двигателей, узлов и агрегатов в ремонт, а также подписанных с обеих сторон актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика выполнять работы по проведению капитального ремонта, восстановления дизельных двигателей, узлов и агрегатов, а заказчик обязуется оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Прейскурант цен на капитальный ремонт двигателей, узлов и агрегатов определяется приложением N 2 к договору. Стоимость фактически затраченных исполнителем запасных частей, узлов и эксплуатационных материалов, используемых при проведении капитального ремонта, определяется в калькуляции в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора (пункт 2.1).

Расчет за работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании предоставленной исполнителем счета-фактуры. Акт выполненных работ и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством, содержать ссылку на настоящий договор (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе путем направления письменной претензии предъявить к оплате заказчику потребовать оплаты неустойки не свыше чем в размере 1/360 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных, но не оплаченных в срок ремонтных работ.

Претензией от 17.05.2018 N 50 ООО "СтройКом" обратилось к ответчику с требованием об оплате возникшей по договору задолженности в размере 4 975 329 руб. 07 коп.

Письмом от 01.06.2018 N 1681/ПП в ответ на претензию ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указало, что в настоящий момент общество испытывает финансовые затруднения, в связи с чем просило рассмотреть возможность реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что размер задолженности ответчика составил 4 023 702 руб. 97 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и 487 672 руб. 80 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора.

В обоснование заявленных требований ООО "СтройКом" представлены акты сверки взаимных расчетов, счет-фактуры от 30.07.2014 N 74, от 31.08.2014 N 81, от 29.09.2014 N 88, от 29.10.2014 N 96, от 29.11.2014 N 106, от 17.11.2014 N 107, от 23.12.2014 N 120, от 30.01.2015 N 2.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также суд отметил, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов сами по себе не могут быть признаны достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не содержат сведений, из какого обязательства возникла названная задолженность, а также ссылок на договор.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Кроме того, фактическое оказание услуг в пользу заказчика может быть доказано путем предоставления документов, свидетельствующих об исполнении работ в пользу и по указанию последнего.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "СтройКом" не доказаны обстоятельства оказания услуг, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены счета-фактуры от 30.07.2014 N 74, от 31.08.2014 N 81, от 29.09.2014 N 88, от 29.10.2014 N 96, от 29.11.2014 N 106, от 17.11.2014 N 107, от 23.12.2014 N 120, от 30.01.2015 N 2, составленные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств своевременного направления в адрес истца счет-фактур в деле не имеется.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора, исполнитель выполняет работы по договору на основании заявки заказчика (форма заявки определяется приложением N 1 к договору), подписанной уполномоченным представителем заказчика и принятой к исполнению путем подписания уполномоченным представителем исполнителя. В заявке указывается марка двигателя, узла, агрегата и перечень необходимых работ.

Согласно пункту 1.4 договора при получении от заказчика двигателей, узлов и агрегатов исполнитель оформляет акт сдачи-приемки двигателей, узлов и агрегатов в ремонт и один экземпляр выдает заказчику.

В деле не имеется сведений о подачи ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" соответствующих заявок и их принятие к исполнению ООО "СтройКом", равно как и двусторонних актов сдачи-приемки двигателей, узлов и агрегатов в ремонт.

Из пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что расчет за работы производится после подписания сторонами акта выполненных работ, который выставляется исполнителем как путем отправки оригинала, так и факсимильной/электронной связью, что отвечает требованиям статей 711, 720, 753, 781 ГК РФ.

Документальные свидетельства как составления актов, так и их направления в адрес ответчика истцом в дело не представлены.

При этом, в пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае выполнения работ исполнителем без заявки заказчика, оформленной в соответствии с настоящим договором, заказчик имеет право отказать исполнителю в приемке и оплате выполненных работ с отнесением всех возникших в ходе выполнения работ затрат на исполнителя в полном объеме.

В дополнительных пояснениях ООО "СтройКом" указывает, что на момент подачи иска считало представленные документы достаточными для удовлетворения требований. Вместе с тем, не смотря на аналогичные выводы суда первой инстанции, доводы ответчика, истец не предоставил дополнительных документов на стадии апелляционного рассмотрения дела, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный к оплате объем оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные счета-фактуры являются односторонними документами и сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении возложенных на ООО "СтройКом" обязательств, имеющих овеществленный результат.

Представленные в материалы дела акты сверки не могут быть признаны судом надлежащим доказательством наличия у ответчика обязательств.

Акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим правоотношения сторон. Акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, а также акцессорных требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Признание ответчиком задолженности на стадии досудебного урегулирования спора или в ходе ведения хозяйственной деятельности при составлении актов сверки не влечет безусловное удовлетворение исковых требований по настоящему делу, поскольку не представляется возможным установить в счет исполнения каких обязательств ответчик гарантировал оплатить задолженность в письме от 01.06.2018, как и связь обозначенной в письме задолженности с представленными в материалы дела актами сверок и счетами-фактурами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко