Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-15965/24 по делу N А40-196746/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-196746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Демиховский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-196746/23, принятое по исковому заявлению АО "Демиховский машиностроительный завод" (ОГРН 1025007458376) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 2 120 272 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Ю.Ю. по доверенности от 19.07.2023,

от ответчика: Ковалёв А.Ф. по доверенности от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 2 120 272 руб.

Решением от 31 января 2024 года по делу N А40-196746/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и АО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор N 179- 22/ФМСК (ТИ) от 31.08.2022, в соответствии с которым организовано временное размещение электропоездов ЭП2Д N 0179, 0180, 0181, 0182 на путях необщего пользования базы запаса АО "ФПК" по станции Сергиев Посад.

Также между АО "ДМЗ", АО "ФПК" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 1-3/23-68р от 17.10.2022 на предоставление Пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Сергиев Посад Московской железной дороги.

ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств с единого лицевого счета АО "ДМЗ" N 4100033533 (далее - ЕЛС) в размере 2 120 272 рубля за нахождение вагонов электропоездов ЭП2Д N 0179, 0180, 0181, 0182 на путях общего пользования.

Основанием для списания с ЕЛС являются Ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные в рамках договора N 1-3/23-68р от 17.10.2022.

Истец указывает, что в периоды указанные в Ведомости подачи и уборки вагонов спорные лектропоезда размещены на путях необщего пользования базы запаса АО "ФПК" по станции Сергиев Посад и на путях общего пользования в указанный период находится не могли.

Факт передачи электропоездов на базу запаса АО "ФПК" подтверждается, актами передача ЭП2Д N 0179 (11 вагонов): N 1 от 20.10.2022, Возврат N 4 от 16.11.2022; передача ЭП2Д N 0180 (11 вагонов): N 2 от 20.10.2022, Возврат N 5 от 16.11.2022; передача ЭП2Д N 0181 (11 вагонов): N3 от 3 21.10.2022, Возврат N 12 от 04.01.2023; передача ЭП2Д N 0182 (11 вагонов): N 6 от 16.11.2022, Возврат N 13 от 04.01.2023.

Оплата за услуги по размещению указанных поездов на путях необщего пользования в рамках договора N 179-22/ФМСК (ТИ) от 31.08.2022, согласно актам, произведена АО "ДМЗ", что подтверждается платежным поручением N 14494 от 20.12.2022.

Истец утверждает, что ведомости подачи и уборки вагонов сформированы некорректно, а списание денежных средств на их основании - необоснованно и неправомерно.

В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, необоснованно списанных с единого лицевого счета истца за нахождение вагонов электропоездов ЗП2Д N 0179, 0180, 0181, 0182 на путях общего пользования, к которой приложены акты приема-передачи вагонов, находящихся в указанный период на путях необщего пользования базы запаса АО "ФПК", которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой ст. 39 УЖТ РФ случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателе (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установив, что ОАО "РЖД" правомерно произвело списание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку акты общей формы N 1/3459, N 1/3457, N 1/3456, N 1/3455, N 1/3458; N 1/5; N 1/3 на начало нахождения вагонов на путях общего пользования, а также на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования, были скорректированы ОАО "Российские железные дороги" в сторону уменьшения даты окончания нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, а именно: акт общей формы N1/3459 с 15.11.2022 19.30 на 20.10.2022 17.00; акт общей формы N1/3457 с 15.11.2022 18.50 на 20.10.2022 17.00; акт общей формы N1/3456 с 15.11.2022 18.30 на 20.10.2022 17.00; акт общей формы N1/3455 с 15.11.2022 18.10 на 20.10.2022 17.00; акт общей формы N1/3458 с 15.11.2022 19.10 на 20.10.2022 17.00; акт общей формы N1/5 с 01.01.2023 09.00 на 16.11.2022 17.00; акт общей формы N1/3 с 01.01.2023 08.00 на 21.10.2023 17.00.

Вместе с тем, данные по общему времени нахождения вагона и оплачиваемому времени в спорных актах ответчиком не скорректированы.

В представленных в материалы дела ответчиком памятках приемосдатчиков N N 1-6, 88-92, также было изменено время выполнения операции (подача/передача на выставочный путь), что судом первой инстанции учтено не было.

Истец пояснил, что представитель АО "ДМЗ", который подписывал акты общей формы N 1/3459, N 1/3457, N 1/3456, N 1/3455, N 1/3458; N 1/5; N 1/3 на окончание нахождения вагонов на путях общего пользования подписывал их с учетом скорректированного времени нахождения вагонов на путях общего пользования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает размещения электропоездов на путях необщего пользования базы запаса АО "ФПК" по станции Сергиев Посад, что подтверждается актами приема-передачи вагонов: передача ЭП2Д N 0179 (11 вагонов): N 1 от 20.10.2022, возврат N 4 от 16.11.2022; передача ЭП2Д N 0180 (11 вагонов): N 2 от 20.10.2022, возврат N 5 от 16.11.2022; передача ЭП2Д N 0181 (11 вагонов): N3 от 3 21.10.2022, возврат N 12 от 04.01.2023; передача ЭП2Д N 0182 (11 вагонов): N 6 от 16.11.2022, возврат N 13 от 04.01.2023, следовательно, на путях общего пользования в спорный период электропоезда находиться не могли, поскольку дата передачи вагонов от истца в адрес АО "ФПК" совпадает со скорректированной датой окончания нахождения вагонов на путях общего пользования в актах общей формы.

В апелляционной жалобе истец представил подробный расчет с указанием количества часов простоя вагонов, указанных в актах первоначально (ошибочно), и фактическим количеством часов простоя вагонов согласно которой сумма подлежащая возврату истцу составляет 1 495 518 руб. (2 120 272 руб. сумма, удержанная со счета истца - 624 754 руб. сумма, скорректированная по результатам уточнения количества часов простоя вагонов).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства в размере 1 495 518 руб. от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 495 518 руб. В удовлетворении остальной части иска оснований не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-196746/23 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу "Демиховский машиностроительный завод" неосновательное обогащение в размере 1 495 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 26 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская