Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-1595/21 по делу N А75-3944/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А75-3944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2021) общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3944/2020 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (ОГРН 1157232007569, ИНН 7203334604, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 72, оф. 323) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (ОГРН 1108602005918, ИНН 8602171819, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибгранстрой+" (ОГРН 1077203018034, ИНН 7202160786, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 43), о взыскании 1 346 060 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" - Валишин И. Р.

(по доверенности от 23.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" - Степанюк А. А. (по доверенности от 08.08.2020 N 19/17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катарсис" (далее - ООО "Катарсис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое энергосбытовое предприятие" (далее - ООО "НЭП") о взыскании 1 059 514 руб. 78 коп. задолженности и 286 546 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 21.09.2017 N НЭП-02/09-17 (далее - договор от 21.09.2017), договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 N 01-05-2019/Ц (далее - договор от 15.05.2019). Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибгранстрой+" (далее - ООО "СГС+").

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3944/2020, с учётом определения от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 133 руб. 31 коп. задолженности, 143 857 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 38 133 руб. 31 коп. за период с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Катарсис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска частично, о взыскании 1 046 082 руб. 78 коп. задолженности, 200 070 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов с 06.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом нарушены требования статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): при рассмотрении дела суд применил пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в то время как истец ссылался на правила взаимозачёта встречных однородных требований, установленные пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65). По мнению апеллянта, нарушены требования статьи 411 ГК РФ, судом не учтены условия пункта 7.2.1 договора; полагает, что заявление о взаимозачёте не соответствует условиям договора и противоречит законодательству. Полномочия заместителя директора не подтверждены, не приложен исполнительный лист; третье лицо не получало определения суда, не знакомилось с решениями судов, соответственно, у него отсутствовала объективная возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела, в связи с чем было лишено участвовать в рассмотрении спора. Суд пришёл к ошибочному выводу о нарушении условий договора субподряда (пункты 8.7, 8.11); требование ответчика об уменьшении стоимости работ на сумму расходов по устранению недостатков работ удовлетворению не подлежало.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Катарсис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "НЭП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НЭП" (субподрядчик) и ООО "СГС+" (исполнитель) подписан договор от 21.09.2017, по условиям которого исполнитель по заданию субподрядчика обязуется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) и типовыми техническими решениями выполнить комплекс работ на объектах заказчика, в объёме, сроки и стоимости, указанные в заявках субподрядчика, оформленных по форме приложения N 2 к настоящему договору (далее - работы), а субподрядчик принять результат работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 2.3, 2.4 вышеуказанного договора работы в рамках настоящего договора выполняются силами и средствами исполнителя с использованием материалов и оборудования субподрядчика, передаваемого исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону. Срок выполнения работ определяется в каждой заявке.

Стоимость работ по договору определяется, исходя из фактического объёма выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком в течение срока действия договора работ по заявкам по ценам, указанным в прейскуранте (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора условием платежей по настоящему договору является предоставление исполнителем субподрядчику комплекта документов, подтверждающих выполнение работ по каждой заявке, в том числе первичных бухгалтерских документов и исполнительной документации.

По окончании работ по каждой заявке исполнитель в срок, указанный в заявке, предоставляет субподрядчику комплект документов, подтверждающих выполнение работ: акт сдачи-приёмки работ, счёт-фактуру (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 1).

На основании надлежащим образом оформленных документов и принятых в соответствии с разделом 8 настоящего договора работ субподрядчик производит оплату на расчётный счёт исполнителя в размере 100 % от стоимости фактически выполненных исполнителем работ по заявке в течение 60 банковских дней с даты приёмки работ от исполнителя (пункт 8.5 настоящего договора) (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1.19 договора от 21.09.2017 по окончании работ по каждой заявке исполнитель предоставляет субподрядчику в комплекте с пакетом документов, указанным в пункте 1.4.1 настоящего договора, отчёт о смонтированном оборудовании (по форме приложения N 7), переданном субподрядчиком исполнителю в соответствии с настоящего договора, а также возвращает остаток не смонтированного оборудования, материалов субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону.

В пункте 8.4 договора от 21.09.2017 стороны согласовали, что исполнитель передаёт субподрядчику в течение 5 календарных дней с даты выполнения работ по заявке комплект документации согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 настоящего договора и техническому заданию (приложение N 1) на бумажном носителе и в электронном виде.

Из искового заявления усматривается, что ООО "СГС+" во исполнение принятых обязательств по договору на основании заявок N 1 - 7 выполнило работы на общую сумму 3 584 820 руб., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ, представленными в материалы дела, направленными ООО "НЭП" (посредством электронной почты, почтовой связью: квитанция от 21.06.2018, опись вложения по ф. 107 от 23.04.2018). Также субподрядчику направлены отчёты о смонтированном оборудовании, акты приёма-передачи исполнительной документации.

С учётом частичной оплаты, по состоянию на 01.09.2019 задолженность ООО "НЭП" за выполненные работы составила 2 450 309 руб. (в том числе:

833 355 руб. - по заявкам N 2 - 5, 1 616 954 руб. - по заявкам N 6, 7).

На основании договора от 15.05.2019 кредитор (ООО "СГС+") уступает новому кредитору (ООО "Катарсис") право требования задолженности по договору от 21.09.2017 в объёмах и на условиях, установленных договором между кредитором и должником (ООО "НЭП").

В силу пункта 1.2 договора от 15.05.2019 сумма уступленных прав требования составляет 2 659 947 руб. 65 коп. и включает сумму прямого долга в размере 2 450 329 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 173 499 руб. 65 коп., 36 119 руб. - судебные издержки.

Должнику (ООО "НЭП") направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору от 21.09.2017 (письмо ООО "Катарсис" от 15.05.2019).

Как указывает истец, в ходе сверки взаимных расчётов от 01.09.2019 ответчик по платёжному поручению от 03.09.2019 N 994 произвёл выплату в сумме 1 227 615 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО "Катарсис" в счёт погашения задолженности приняло к возмещению затраты ООО "СГС+" на сумму 163 198 руб. 55 коп. по счёту от 12.04.2018 N 13.

ООО "Катарсис" направило ООО "НЭП" претензию от 02.03.2020 с требованием об оплате в трёхдневный срок со дня получения претензии задолженности в сумме 1 059 514 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор от 15.05.2019 соответствующим предъявляемым к нему требованиям. Установив стоимость фактически выполненных работ в сумме 3 571 378 руб., с учётом частичной оплаты и принятых истцом к возмещению затрат, суд рассчитал размер задолженности в сумме 1 046 052 руб. 78 коп. Принимая во внимание размер встречных требований ответчика (расходы на устранение замечаний к качеству работ, прекращение обязательства зачётом встречного требования), суд удовлетворил иск о взыскании суммы основного долга частично в размере 38 133 руб. 31 коп. Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению в части.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 15.05.2019, в соответствии с которым ООО "Катарсис" перешло право требования задолженности по договору от 21.09.2017.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договор от 15.05.2019 соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НЭП" к ООО "СГС+", ООО "Катарсис" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований (цессии) от 15.05.2019.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано исходил из наличия на стороне ООО "Катарсис" подлежащего судебной защите интереса.

По данным истца общая стоимость выполненных работ по заявкам N 1 - 7 и актам сдачи-приёмки выполненных работ к ним составляет 3 584 840 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск и письменных объяснениях указывает следующее.

Работы по заявке N 1 на сумму 298 894 руб. приняты по акту от 31.10.2017 N 1 и оплачены по платёжному поручению от 21.11.2017 N 553.

Письмом от 08.02.2018 N Н/4 субподрядчик уведомил исполнителя о непредставлении исполнительной документации по заявкам N 1 - 7 (согласно перечню документов).

18.05.2018 ответчик направил третьему лицу мотивированный отказ от принятия актов сдачи-приёмки выполненных работ в связи с непредставлением полного комплекта исполнительной документации, а также наличием замечаний, выявленных на объектах: письма от 21.11.2017, от 07.12.2017, от 26.12.2017, от 29.12.2017 (письмо от 17.05.2018 N 02/05-18, опись ф.107). Отмечает, что ООО "НЭП" намеревалось осуществить оплату третьему лицу в сумме 1 227 615 руб. 67 коп. 27.03.2019, т. е. в рамках 60 банковских дней после приёмки работ 25.12.2018, однако в связи с отзывом лицензии у банка (письмо ПАО Сбербанк от 09.04.2019 N 190327-0163-087000) ответчик был лишён указанной возможности. О данном факте ответчик уведомил ООО "СГС+" в письме от 23.04.2019 N Н/242.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариванием договора уступки от 15.05.2019 в судебном порядке (решение от 16.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9626/2019), оплата в сумме 1 227 615 руб. 67 коп. произведена 03.09.2019 платёжным поручением N 994.

По данным ответчика общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 571 388 руб.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно исполнения заявки N 6.

В соответствии с заявкой N 6 к договору от 21.09.2017 наименование работ: монтаж однофазного прибора учёта Split на опоре в количестве 95 шт., монтаж трёхфазного счётчика прямого включения на опоре в шкафу в количестве 143 шт.

К заявке приложен перечень объектов ПС 110/10 кВ Перевалово д. Ушаково, д. Зырянка и д. Гусево и календарный план выполнения работ.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.01.2018 N 1 к заявке N 6 на общую сумму 544 924 руб. подписан субподрядчиком с разногласиями. По данным ООО "НЭП" всего оказано услуг на сумму 531 472 руб. (монтаж однофазного прибора учёта Split на опоре - 92 шт., монтаж трёхфазного счётчика прямого включения на опоре в шкафу - 140 шт.).

Истец факт наличия недостатков работ по вышеуказанному акту не отрицал, указал, что замечания по объёму устранены, работы выполнены, о чём исполнитель уведомил ответчика и направил последнему отчёт об устранении замечаний от 25.05.2018.

В обоснование доводов о не устранении истцом недостатков по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 15.01.2018 N 1 к заявке N 6 в полном объёме и выполнении соответствующих работ сторонней организацией (ООО "МСС"), ООО "НЭП" представило договор субподряда от 20.10.2017 N НЭП-03-01/10-17, заявку от 06.07.2018 N 10, акт выполненных работ от 15.09.2018 N 180 на сумму 50 976 руб., из которого следует выполнение работ: монтаж однофазного прибора учёта Split на опоре - 3 шт., монтаж трёхфазного счётчика прямого включения на опоре в шкафу - 3 шт. К акту приложен перечень объектов (ПС Перевалово: д. Зырянка, Ушаково, Гусево).

Истец содержание акта выполненных работ от 15.09.2018 N 180 не опроверг, доказательств неотносимости поименованных в нём работ к предмету договора, в том числе к устранению недостатков работ по заявке N 6, не представил.

Доказательствами, безусловно свидетельствующими об устранении недостатков работ силами истца, суд не располагает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 3 571 388 руб. Судом учтена стоимость работ к заявке N 6 в сумме 531 472 руб.

При таких обстоятельствах потребительская ценность выполненных ООО "СГС+" по договору от 21.09.2017 работ ответчиком не опровергнута.

С учётом частичной оплаты (в сумме 1 227 615 руб. 67 коп.), принятых истцом к возмещению затрат (в сумме 163 198 руб. 55 коп.), суд определил размер задолженности ответчика за выполненные исполнителем работы по договору от 21.09.2017 в размере 1 046 052 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части стоимости работ коллегией суда отклоняются.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10154/2018 с ООО "СГС+" в пользу ООО "НЭП" взыскано 550 867 руб. 66 коп. неустойки по пункту 11.2 договора.

На основании решения от 25.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-20137/2018 с ООО "СГС+" в пользу ООО "НЭП" взыскано 381 429 руб. 81 коп. неустойки по договору от 21.09.2017 за период с 23.05.2018 по 15.09.2018.

Как указывает ответчик, в связи с вступившими в законную силу судебными актами, ООО "НЭП" обратилось к третьему лицу с заявлениями о зачёте встречных однородных требований:

- от 29.12.2018 N 19/12-18: об осуществлении зачёта на сумму 1 072 030 руб. (стоимость выполненных работ по заявке N 7) на сумму, присужденную решением от 06.08.2018 по делу N А75-10154/2018;

- от 28.03.2019 N Н/121: об осуществлении зачёта на сумму 531 472 руб. (стоимость выполненных работ по заявке N 6) на сумму, присужденную решением от 25.02.2019 по делу N А75-20137/2018.

По утверждению ответчика, в связи с получением третьим лицом уведомлений о зачёте, отсутствием возражений к их принятию, обязательства прекращены зачётами.

В соответствии с представленными в материалы дела отчётам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, заявление от 29.12.2018 вручено адресату 20.02.2019, заявление от 28.03.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 02.05.2019.

Статьёй 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пленумом ВС РФ в постановлении N 6 даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачётом.

Для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте (пункт 10 постановления N 6).

В силу пункта 14 постановления N 6 для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учётом положения пункта 2 статьи 165.1 названного Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пнкт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из пункта 19 постановления N 6 следует, что, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачёта в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, на момент уступки права требования от третьего лица к истцу и направления уведомления об указанном переходе прав денежное обязательство ООО "СГС+" выплатить неустойку ответчику уже существовало.

Судом установлено, что исполнительные листы в рамках дел N А75-10154/2018 и N А75-20137/2018 к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались (письмо от 03.12.2020 судебного пристава-исполнителя).

Выводы суда о том, что обязательство ответчика оплатить истцу (новому кредитору) выполнение работы на сумму 956 943 руб. 47 коп. прекращено зачётом денежной суммы, установленной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, являются правомерными. Нарушения требований, определённых законом (статьи 166, 168 ГК РФ), не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об исключении из стоимости работ суммы расходов ответчика на устранение недостатков работ в размере 50 976 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктами 11.4 - 11.6 договора от 21.09.2017 предусмотрено, что за нарушение условий о качестве выполненных работ исполнитель сверх неустойки возмещает причинённые этим нарушением убытки, в том числе упущенную выгоду. В случае обнаружения субподрядчиком нарушений в результатах работ в ходе их приёмки, в период срока гарантии на выполненный результат работ, указанные факты фиксируются в акте о выявленных недостатках, подписываемом исполнителем и субподрядчиком в порядке, установленном пунктом 9.3 настоящего договора, с согласованием порядка и сроков их устранения. При установлении таких фактом субподрядчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 40 % от стоимости работ по соответствующей заявке. При этом исполнитель не освобождается от обязанности устранить недостатки за свой счёт. В случае отказа исполнителя безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе либо в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, субподрядчик вправе потребовать от исполнителя возмещения своих расходов по устранению выявленных недостатков в работе.

По результатам выездного строительного контроля выполненных третьим лицом работ, в н. п. Ушаково, Зырянка, Гусево выявлены типовые замечания на объектах (отсутствие приборов учёта, прибор учёта не закреплён и находится в положении клеммами вверх, прибор учёта закреплён и находится в положении клеммами вверх, отсутствие натяжного зажима, СИП "привязан" к вводному приёмному устройству, не установлены изолирующие колпачки на прокалывающем зажиме), предложено в срок до 23.03.2018 устранить выявленные замечания, о чём составлен акт от 12.03.2018. Акт направлен ООО "СГС+" 26.04.2018 (квитанция и опись по ф. 107).

Судом отмечено, что отчёт об устранении замечаний от 25.05.2018, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку недостатки устранены ответчиком силами привлечённой сторонней организации после получения данного отчёта.

ООО "НЭП" письмом от 29.03.2019 N Н/123 известило о несении дополнительных затрат в результате ненадлежащего исполнения ООО "СГС+" условий договора от 21.09.2017: оформление исполнительной документации в сумме 166 453 руб. 86 коп., устранение замечаний к качеству работ - в сумме 50 976 руб. и возмещение повреждённого и утраченного оборудования (материалов) в сумме 34 888 руб. (опись от 29.03.2019 по ф. 107).

Поскольку зафиксированные в акте от 12.03.2018 замечания исполнителем не устранены, ООО "НЭП" обоснованно привлекло ООО "МСС" для выполнения работ по устранению недостатков и вправе требовать возмещения понесённых в данной связи расходов, размер которых не оспорен.

Как указано выше, ООО "НЭП" предъявило к зачёту расходы на устранение недостатков исполнительной документации в сумме 166 453 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлены калькуляции расходов по оформлению исполнительной документации от 03.07.2018.

Между тем в данные калькуляции включены не только стоимость материалов, но и заработная плата, отчисления на социальное страхование, услуги связи, аренда помещений, накладные расходы, а также НДС 18 %.

При разрешении настоящего спора суд посчитал, что расходы ответчика в указанном размере не являются убытками субподрядчика в рамках договора по смыслу статьи 15 ГК РФ, посокльку данная часть расходов относится к обычной хозяйственной деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как верно отмечено судом, ответчик не понёс каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Также не представлено доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая не входит в основную трудовую функцию работников. Накладные расходы не подтверждены документально.

Закреплённый в пункте 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, установленный в пункте 2 данной статьи, обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда.

Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Так, наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путём получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления. Соответственно, включение в состав понесённых убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для начисления на предъявленную к возмещению сумму расходов НДС.

В связи с изложенным расходы на устранение недостатков исполнительной документации в сумме 166 453 руб. 86 коп. зачёту не подлежат.

Установив, что расходы ответчика на возмещение повреждённого и утраченного оборудования (материалов) в сумме 34 888 руб. включены в счёт от 12.04.2018 N 13 и учтены истцом при расчёте суммы иска, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия данных расходов во внимание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер встречных требований ответчика (расходы на устранение замечаний к качеству работ, прекращение исполнения обязательства зачётом денежной суммы), обоснованно удовлетворил требования истца в части суммы основного долга в размере 38 133 руб. 31 коп.

Коллегия суда поддерживает выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 286 546 руб. 19 коп. за период с 08.02.2018 по 05.03.2020.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению частично, отмечая при этом, что истцом не учтены положения пунктов 4.1, 4.3 договора от 21.09.2017.

Согласно вышеуказанным условиям договора от 21.09.2017 обязательным условием для оплаты работ является предоставление в распоряжение ответчика полного комплекта исполнительной документации; обязательства по оплате выполненных работ у ответчика не могут возникнуть ранее получения исполнительной документации.

Судом установлено, что обязательства по своевременной передаче исполнительной документации ООО "СГС+" (прежним кредитором) не исполнены, исполнительная документация направлена в адрес ответчика только в июне 2018 года.

В соответствии с уведомлением от 20.06.2018 N 18, третье лицо в ответ на мотивированный отказ ООО "НЭП" от принятия актов сдачи-приёмки выполненных работ от 17.05.2018 N 02/05-18 указало, что работы выполнены в полном объёме, о чём свидетельствует ввод объектов в эксплуатацию заказчиком (АО "Тюменьэнерго" - "ТРС"). К описи по форме ф.107 от 21.06.2018 приложено данное уведомление, а также отчёты о смонтированном оборудовании по заявкам N 3 - 7, акты приёма-передачи исполнительной документации, претензия от 20.06.2018 N 19.

С учётом изложенного, срока оплаты работ (по пункту 4.3), суд определил начальную дату в периоде просрочки с 19.09.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведённой выше нормы права и разъяснений постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несёт соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае обязательства сторон считаются прекращёнными на сумму 1 007 919 руб. 47 коп. с момента заключения договора уступки - 15.05.2019.

Принимая во внимание дату направления субподрядчиком платёжного поручения в банк (26.03.2019), т. е. по истечении срока на оплату, суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии просрочки оплаты выполненных работ в связи с отзывом лицензии у кредитного учреждения.

Суд рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом положений пункта 48 постановления N 7 и удовлетворил требования истца в указанной части в сумме 143 857 руб. 20 коп. за период с 19.09.2018 по 05.03.2020, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 38 133 руб. 31 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2020 и по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева