Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 14АП-688/21 по делу N А66-10242/2020

г. Вологда

03 марта 2021 г.

Дело N А66-10242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопецинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-10242/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торопецинвест" (ОГРН 1066912028028, ИНН 6944006980; адрес: 172840, Тверская область, Торопецкий район, город Торопец, улица Красноармейская, дом 7; далее - ООО "Торопецинвест") о взыскании 3 413 535,36 руб. долга за электроэнергию за период с февраля по май 2020 года, 105 553,94 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 26.07.2020, а также неустойки с 27.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 иск удовлетворён.

ООО "Торопецинвест" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.05.2015 N 176/Т (в редакции соглашения от 30.11.2016) ПАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Торопецинвест" (потребитель) электроэнергии (мощности), а также самостоятельного или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 18-го числа месяца, следующего расчётным.

ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Торопецинвест" долга по оплате электроэнергии за период с февраля по май 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами выполненных работ). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 105 553,94 руб. за период с 19.03.2020 по 26.07.2020, а также неустойки с 27.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО "Торопецинвест" ссылается на то, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на примирение сторон, суд не оказал содействия в урегулировании спора.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вопреки доводам жалобы, право ответчика на урегулирование спора путём заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, то для ответчика не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путём.

В апелляционной жалобе ООО "Торопецинвест" ссылается на то, что оно не получило документы, приложенные к исковому заявлению.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями истца от 19.06.2020 N ТВ/14-4/06-93Т (лист дела 41), от 16.07.2020 N ТВ/14-4/06-127 Т (лист дела 43), которые направлены ответчику почтой (листы дела 42, 44). Исковое заявление также направлено в адрес ответчика по почте, о чём свидетельствует реестр передачи заказной с уведомлением корреспонденции (лист дела 25).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как бы уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (листы дела 73, 78).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, ООО "Торопецинвест", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2020 года по делу N А66-10242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопецинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торопецинвест" (ОГРН 1066912028028, ИНН 6944006980) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова