Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1243/21 по делу N А55-11329/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-5343/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А55-11329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленина Игоря Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-11329/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (ИНН 6316243113)

к Индивидуальному предпринимателю Зеленину Игорю Геннадьевичу (ИНН 183467750667)

о взыскании основного долга по договору N 119 от 01.09.2018 г. в размере 28 890 руб., неустойки за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 71 040 руб., а также государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зеленину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 119 от 01.09.2018 г. в размере 28 890 руб.; неустойки за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 71 040 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Зеленина Игоря Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" взыскан основной долг по договору N 119 от 01.09.2018 г. в размере 28 890 руб.; неустойка за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 71 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-11329/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Трейд Альянс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-11329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трейд Альянс" и Индивидуальным предпринимателем Зелениным Игорем Геннадьевичем, был заключен договор N 119 от "01" сентября 2018 г. согласно которому - поставщик (ООО "Трейд Альянс") обязался поставить Покупателю (ИП Зеленин И.Г.), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях установленных настоящим Договором.

До настоящего времени ИП Зеленин И.Г. не оплатил в ООО "Трейд Альянс" стоимость товара полученного по товарным накладным:

- N ТА00002968 от 29.12.18 г. в сумме: 1 990 руб. 00 коп.,

- N ТА00000178 от 25.01.19 г. в сумме: 2 900 руб. 00 коп.,

- N ТА00002967 от 30.12.18 г. в сумме: 24 000 руб. 00 коп.

Задолженность составила 28 890 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.4. Договора N 119 от "01" сентября 2018 г., покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки Товара не позднее 2 банковских дней с момента поставки.

Пунктом 5.5 Договора N 119 от "01" сентября 2018 г. стороны договорились, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 2 (двух) % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена Ответчиком 26 августа 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300831011409. Однако претензия осталась до настоящего времени без ответа, а требования ООО "Трейд Альянс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: товарные накладные N ТА00002968 от 29.12.18 г. в сумме: 1 990 руб. 00 коп.; N ТА00000178 от 25.01.19 г. в сумме: 2 900 руб. 00 коп.; N ТА00002967 от 30.12.18 г. в сумме: 24 000 руб. 00 коп.

Ответчик, факт поставки товара, его объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в размере в размере 28 890 руб. правомерно удовлетворены.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5.5 Договора, за просрочку оплаты принятого товара по накладной N ТА00002967 от 30.12.18 г., за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 71 040 руб., согласно представленного расчета.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, в соответствии с п. 5.5 Договора, за просрочку оплаты принятого товара по накладной N ТА00002967 от 30.12.18 г., за период с 14.01.2019 по 10.06.2019 в размере 71 040 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника или иного лица, получившего товар вопреки интересам ИП Зеленина И.Г. в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о прекращении деятельности кафе с 01.12.2018 и прекращении договора аренды нежилого помещения 01.12.2018 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно представленному истцом платежному поручению N 85 от 29.12.2018 (наименование платежа - по накладным 2653, 2654, 2655, 2656 от 06.12.2018) ответчик производил оплату товара, поставленного и после прекращения договора аренды. Ответчиком также не представлены доказательства расторжения договора поставки в связи с прекращением деятельности кафе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2020 года по делу N А55-11329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева