Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-77005/20 по делу N А40-164314/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-164314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спутник-С" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164314/20, по иску ООО "Спутник-С" к ООО "Ресо-лизинг" третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании задолженности по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 492 руб. 05 коп. по договору лизинга N 642УФ-СПС/01/2018 от 10.08.2018, а также о возмещении стоимости годных остатков автомобиля.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО "Спутник-С" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 642УФ- СПС/01/2018 на владение и пользование автомобилем Toyota Land Cruiser 150, vin JTEBR3FJ705011981.

Согласно графику платежей, общая сумма по договору лизинга составила 5 323 816 руб. с НДС 20%.

Согласно п.1.2 договора лизинга, имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи N 642УФ/2018 от 10.08.2018 г. по цене равной 3 628 000 руб. 10.08.2018 был заключен трехсторонний договор купли-продажи N 642УФ/2018 между ООО "РеМаг2" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), и ООО "Спутник-С" (получатель) на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser 150, vin: JTEBR3FJ705011981, стоимостью 3 628 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи, являющегося приложением N 2 к Договору купли-продажи N 642УФ/2018 от 10.08.2018 и договору лизинга N 642УФСПС/01/2018 от 10.08.2018 г., автомобиль был передан получателю продавцом в присутствии покупателя.

Согласно разделу 5 договора лизинга, на весь период действия договора, имущество подлежало добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель.

В соответствии с Условиями страхования (приложение N 3 к договору лизинга), страхователем по добровольному страхованию является ответчик, а плательщиком истец.

На основании взятых на себя обязательств, лизингодатель (ответчик) заключил договор добровольного страхования (КАСКО) с СПАО "Ингосстрах", страховую премию которой в полном объеме оплатил лизингополучатель (истец). Автомобиль был застрахован на сумму 3 628 000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7.6 договора лизинга, при досрочном прекращении договора лизинга, в случае утраты имущества или нанесения имуществу невосстановимого ущерба, Лизингодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга, содержащее расчет завершающей обязанности одной из Сторон по Договору Лизинга, произведенный в соответствии с одним из п.п. 5.2, 6.1 или 6.2 Условий страхования (приложение N 3 к договору лизинга), которая должна быть исполнена соответствующей стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения о расторжении договора лизинга.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль был застрахован на сумму 3 628 000 руб. Условия страхования были выбраны лизингодателем (ответчиком), а лизингополучатель (истец) являлся плательщиком страховой премии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.06.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 150, vin JTEBR3FJ705011981 получил повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.07.2019, неустановленное лицо путем поджога повредило автомобиль, после чего с места происшествия скрылось.

Согласно заключению эксперта N 84/МП/19, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от неустановленного источника зажигания постороннего происхождения, имеются признаки поджога. Таким образом, компетентными органами не была установлена вина истца в получении повреждений автомобилю.

05.06.2019 лизингополучатель (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе уведомив Лизингодателя (ответчика) о наступившем событии.

09.08.2019 истец передал страховщику недостающие документы из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

С момента наступления страхового случая лизингополучатель (истец) фактически не мог пользоваться имуществом, в виду полной гибели предмета лизинга.

Как указывает истец, с момента наступления страхового случая, лизингополучатель (истец) в соответствии с условиями договора лизинга, продолжал вносить лизинговые платежи. Однако, лизингодатель (ответчик) не предпринимал меры для своевременного получения страхового возмещения в течение трех месяцев

После подачи заявления об урегулировании страхового случая, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией от 11.09.2019, в которой просил дать разъяснение причин, по которым выплата страхового возмещения не произведена в установленный договором страхования срок.

В письме от 25.09.2019 г. N 545-171-3685737/19, СПАО "Ингосстрах", отказало лизингополучателю (истцу) в предоставлении сведений по выплате страхового возмещения, так как истец Лизингополучатель не является стороной договора страхования.

Также в своем письме, страховая компания указала, что заявленное событие рассматривается на условиях полной гибели транспортного средства.

Письмом от 27.08.2019 СПАО "Ингосстрах" предложило ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчику) передать транспортное средство страховщику в полной комплектности. В данном случае размер страхового возмещения будет составлять 3 049 507,95 руб. (без учета предусмотренной договором франшизы в размере 15 000 руб., и ранее полученных повреждений на сумму 11 000 руб.).

Письмом от 16.09.2019 г. исх. N 27, истец ООО "Спутник-С" выразило ответчику несогласие с размером суммы страхового возмещения 3 049 57, 95 руб., так как страховая сумма по договору страхования составляет 3 628 000 руб., и снижение указанной суммы противоречит гражданскому законодательству.

Также письмом истец просил уступить право требования страхового возмещению ООО "Спутник-С".

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО "РЕСО-Лизинг", дало письменный ответ от 17.09.2019 г. исх. N И-01/20418-19 (приложение N 15 иску), в котором попросило ООО "Спутник-С" выбрать вариант выплаты страхового возмещения: без передачи годных остатков автомобиля в страховую компанию, либо же с передачей страховщику годных остатков.

Также указанным письмом ответчик указал, что будет требовать от страховой компании полной выплаты страхового возмещения в размере 3 613 000 руб. (3 628 000 руб. за вычетом безусловной франшизы 15 000 руб.).

Письмами от 20.09.2019 г. N 29, от 25.09.2019 г. N 30, ООО "Спутник-С" уведомило ООО "РЕСО-Лизинг" о готовности передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Письмом от 30.09.2019 г. N 31, истец просил ООО "РЕСО-Лизинг" приостановить лизинговые платежи в связи с утратой предмета лизинга. Указанным письмом истец уведомил ответчика, что задержка передачи объекта лизинга страховой компании происходит по вине Лизингодателя, который не предоставляет доверенности на передачу годных остатков, а также не предпринимает никаких действий для скорейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЕСО-Лизинг" обязанности по своевременному урегулированию страхового случая, ООО "Спутник-С" причиняются убытки.

Письмом от 02.10.2019 г. N И-01/21693-19 ответчик указал, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи до осуществления выплаты страхового возмещения.

К указанному письму была приложена доверенность от ООО "РЕСО-Лизинг" на передачу годных остатков в пользу СПАО "Ингосстрах".

02.10.2019 было составлено трехстороннее соглашение об урегулировании страхового случая, между ООО "РЕСО-Лизинг", СПАО "Ингосстрах", ООО "Спутник-С".

Пунктом 6 указанного соглашением было установлено, что сумма страхового возмещения составляет 3 023 507, 95 руб., которые будут перечислены в пользу страхователя - ООО "РЕСО-Лизинг".

При подписании указанного соглашения, истец указал на несогласие с суммой страхового возмещения, указанного в п. 6 Соглашения.

Однако, выраженное несогласие с п. 6 Соглашения, было проигнорировано со стороны страховой компании и ответчика.

Согласно 4.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

После признания полной гибели автомобиля, автомобиль был передан в собственность страховой компании без обременения третьих лиц (приложение N 21 иску). В счет возмещения полной гибели автомобиля, СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 3 023 507,95 руб. на расчетный счет лизингодателя (ответчика). Выплата была произведена 21.11.2019.

09.12.2019 между истцом и ответчиком было составлено дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, предусматривающего расторжение договора лизинга и содержащее расчет завершающей обязанности. ООО "Спутник-С" выразило свое несогласие с итоговыми расчетами, предусмотренными дополнительным соглашением N 1.

ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчик) после получения страхового возмещения удержала у себя полную сумму финансирования, а разницу вернула ООО "Спутник-С" (истцу).

Однако, как указывает истец, при взаиморасчетах, лизингодатель не учел баланс интересов сторон. Лизингодатель (ответчик) не предпринял никаких мер по получению полного размера страховой суммы в размере 3 628 000 руб., являясь выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования. При этом, удержав полную стоимость суммы финансирования.

По утверждению истца, согласно условиям договора лизинга, ООО "Спутник-С" должно было получить в собственность автомобиль. Однако, после признания полной гибели автомобиль перешел в собственность страховой компании. При этом, лизингодатель необоснованно возложил свои убытки на лизингополучателя.

Лизингополучатель по условиям договора лизинга внес аванс в размере 1 150 076 руб., далее вносил лизинговые платежи по графику, на общую сумму 986 460 руб. Однако, при взаиморасчетах, лизингополучателю не возмещена разница в размере стоимости годных остатков утраченного предмета лизинга.

Страховая компания удержала сумму в размере 604 492,05 руб., и получила в собственность годные остатки автомобиля. Таким образом, лизингополучатель (истец) получил убыток в размере 604 492,05 руб., которые необоснованно возложил на него лизингодатель (ответчик). Также, лизингополучателю (истцу) не возмещена стоимость годных остатков автомобиля.

При заключении трехстороннего соглашения об урегулировании страхового случая, при заключении Дополнительного соглашения N 1, истцом было указано на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и расчетами завершающей обязанности. Однако, никем и сторон соглашения не учтено несогласие истца с условиями соглашения.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, такие соглашение считаются не заключенными.

Таким образом, по утверждению истца, недополученная прибыль в размере удержанной страховой компанией суммы 604 492,05 руб., не может быть возложена на Лизингополучателя (истца), так как ответчиком были приняты условия страхования, и убытки ответчика вызванные не предусмотрительностью при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут возлагаться на истца, не являвшегося стороной по Договору страхования, и добросовестно исполнявшего свои обязанности по Договору лизинга.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что утрата имуществом своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору (п. 5 условий страхования).

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под Суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п. 1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

Таким образом, на основании вышеуказанных положений договора лизинга, суд указал, что расчет выглядит следующим образом: Сумма закрытия лизинговой сделки составляет 2 606 214,00 рублей и включает в себя: отступной платеж на ноябрь 2019 г. в сумме 2 606 214,00 рублей (график платежей Приложение N 1 к договору лизинга).

Размер полученного страхового возмещения составляет 3 023 507,95 рублей и является больше чем сумма закрытия сделки.

Таким образом, расчет производится на основании п. 6.2 условий страхования. Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 417 293,95 рублей (3 023 507,95 - 2 606 214,00).

Указанная сумма была перечислена истцу в соответствии с соглашением к договору лизинга N 642УФ-СПС/01/2018 от 09.02.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Действительно, в просительной части иска, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, что не нашло отражения в решении суда.

Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав истца по следующим основаниям.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, ввиду того, что данные доказательства являются не относимыми предмету рассматриваемого дела.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что договор страхования КАСКО был заключён без учета мнения и воли истца является необоснованным, поскольку граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ист. 421 ГК РФ).

В силу п. 1.1. условий страхования, Лизингодатель обязан до даты подписания Акта приема-передачи Имущества заключить полис добровольного страхования Имущества в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" или по выбору Лизингополучателя в страховой компании из предоставленного Лизингодателем списка в соответствии с правилами страхования Страховщика по рискам указанный в п. настоящих Условий страхования.

Подписания договора лизинга свидетельствует об одобрении Лизингополучателем выбранного Лизингодателем Страховщика.

Также, в соответствии с п. 3 условий страхования, заключение договора лизинга сторонами свидетельствует, что Лизингополучатель ознакомлен с договором страхования (Полисом), правилами страхования, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Довод заявителя жалобы о незаконном уменьшении суммы страхового возмещения, а также о необоснованном удержании годных остатков является несостоятельным в силу следующего.

В полисе страхования N А198126964 указано что страхования сумма в течении действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1. "Правил страхования автотранспортных средств" от 28.02.2017 г.

Таким образом, Лизингополучатель, заключая договор лизинга, знал и был согласен на условия уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа ТС в соответствии с условиями страхования.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о незаконном удержании Страховой компанией части суммы страхового возмещения и требование о взыскании указанной части с ответчика являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что, так как по окончанию договора лизинга, Лизингополучатель должен получить имущество в собственность, то удержание годных остатков в пользу Страховой компанией при наступлении страхового события незаконно, является несостоятельным, так как взамен передачи в собственность годных остатков были получены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 77 правил страхования, страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере 60% в том случае если годные остатки не будет переданы. В указанном случае сумма страхового возмещения составляла бы 1 829 704,77 руб.

Для получения суммы страхового возмещения в полном объеме, Ответчиком были переданы годные остатки автомобиля в Страховую компанию.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте о том, что, ни условиями договора лизинга, ни законодательством РФ, у Лизингодателя не предусмотрена обязанность возместить стоимость Лизингополучателю переданных СК годных остатков, в связи с чем требования Истца в указанной части также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-164314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко