Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-718/21 по делу N А03-10149/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-2263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-718/2021) акционерного общества "Барнаульская генерация" и товарищества собственников жилья "Дом-4" на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10149/2020 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317 656037, Алтайский край, город Барнаул, Бриллиантовая улица, 2) к товариществу собственников жилья "Дом-4" (ИНН 2225019332, ОГРН 1022201774605 656008, Алтайский край, город Барнаул, Интернациональная улица, 228, 44) о взыскании 313 748 руб. 87 коп. задолженности за период с апреля 2020 года по май 2020 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Залапин Д.А. по доверенности от 28.12.2020, Чапаев И.В. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика Жгун Л.А. по доверенности от 02.09.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом-4" (далее - ответчик, ТСЖ "Дом-4") о взыскании 801 000 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в период с марта 2020 года по май 2020 года в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (далее - МКД).

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований до 313 748 руб. 87 коп. за период с апреля 2020 года по май 2020 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 2561-Т от 01.11.2019.

Решением 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество "Барнаульская генерация", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указало, что 27.01.2020 г. АО "Барнаульская генерация" вручен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2561-Т от 01.11.2019 г. председателю ТСЖ "Дом-4". В течение 30 дней договор не подписан, мотивированный отказ ТСЖ "Дом-4" в порядке, предусмотренном ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не предоставлен, то есть не направлены возражения по условиям договора относительно их соответствия требованиям ФЗ "О теплоснабжении". Поставка тепловой энергии со стороны истца не прекращалась, как и потребление со стороны ТСЖ "Дом-4", производилась оплата ресурса со стороны ТСЖ "Дом-4". Со стороны ТСЖ "Дом-4" существенные условия предложенного АО "Барнаульская генерация" договора не оспорены в установленном законом порядке. После получения договора от 01.11.2019 г. ТСЖ "Дом-4" выражено лишь несогласие с его заключением, ввиду наличия договора от 01.08.2017 г., что противоречит императивным нормам права, которые должны соблюдать ЕТО и ТСЖ как абонент. Однако суд пришел к неправомерному выводу, что договор от 01.08.2017 г. является действующим. Податель жалобы просит решение суда отменить, принять отказ от иска, в связи с произведенной оплатой по договору N 2561 от 01.11.2019 г., и производство по делу прекратить.

Товарищество собственников жилья "Дом-4" также не согласно с вынесенным судебным актом в части вывода о взыскании с ТСЖ "Дом-4" оплаты государственной пошлины и вывода суда, что ответчик удовлетворил требования истца добровольно после подачи иска, а значит истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины. Поскольку истец обратился с требованием в суд и предметом искового заявления был договор от 01.10.2019 года, но судом установлено отсутствие его заключения между сторонами, то значит, ответчик не удовлетворял требования истца по договору от 01.10.2019 года, суд должен был отказать в исковых требованиях в полном объеме, в том числе во взыскании госпошлины с ответчика, так как ответчик не принимал на себя обязательств по оплате денежных сумм и получения услуг по договору от 01.10.2019 года, а исполнял свои обязательства по действующему договору от 20.09.2017 года, по которым истец не предъявлял претензий и требований, предметом спора исковых требований не было.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение в части взыскания судебных расходов в размере 9 275 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенных по следующим адресам: пер. Прудской, 29, ул. Интернациональная, 226, 228, ул. Челюскинцев, 69, находящихся на обслуживании ответчика.

01.08.2017 между сторонами был заключен договор N 2561ТЭ теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола согласования разногласий от 28.12.2017, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты теплоснабжения, а ответчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии с разделом 7 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1 договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

27.01.2020 истец направил в адрес ответчика договор от 01.11.2019 N 2561-Т теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания в связи с отнесением городского округа - город Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения.

05.02.2020 ТСЖ "Дом-4" направило истцу уведомление об отказе от заключения договора, ссылаясь на наличие действующего договора, на отсутствие оснований для заключения нового договора, на надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2017, на возможность внесения изменений в действующий договор при необходимости.

14.02.2020 теплоснабжающая организация повторно направила проект договора от 01.11.2019 в адрес ТСЖ "Дом-4" для подписания, в ответ ответчик 21.02.2020 повторно отказывается от заключения нового договора, ссылаясь на наличие действующего и не расторгнутого договора от 01.08.2017, перед заключением которого ответчик провел работу по согласованию всех условий договора.

Ссылаясь на то, что потребитель не подписал договор от 01.11.2019 и не представил мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным на предложенных условиях, договор от 01.08.2017 прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от взыскания задолженности в полном объеме в связи с оплатой задолженности по состоянию на 10.11.2020, а также документы об оплате.

Ответчик возражал против принятия судом отказа от иска, просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований, дать оценку правоотношениям, внести правовую определенность в отношения сторон по поводу заключенного между сторонами договора.

Так, не оспаривая факт поставки ресурсов, объем ресурсов, ответчик полагает, что отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола разногласий. Ответчик, получив проект нового договора от 01.11.2019, незамедлительно направил 05.02.2020 в адрес истца ответ, в котором отказался от оформления и подписания договора, указав причину отказа от заключения договора, сославшись на наличие действующего и не расторгнутого договора, условия которого были предметом тщательного рассмотрения и урегулирования с привлечением необходимых специалистов со стороны потребителя. 14.02.2020 истец вновь направил письмо с просьбой подписать и вернуть договор от 01.11.2019 года. 21.02.2020 ТСЖ "Дом-4" направляет повторный отказ от заключения договора и возвращает не подписанный и не согласованный договор. На основании изложенного, ответчик полагает, что между сторонами продолжает действовать договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2561-ТЭ от 20.09.2017 года. Ссылается на необоснованность позиции теплоснабжающей организации относительно заключения нового договора, при наличии возможности внесения изменений (в случае такой необходимости) в действующий договор.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для принятия отказа от исковых требований с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Тогда как судом обоснованно учтено, что в рассматриваемом правоотношении ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Ответчик осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, исходя из его расчета для непосредственных потребителей коммунальной услуги - собственников помещений в многоквартирных домах, которые находятся у него в управлении. При наличии между сторонами неразрешенных разногласий по вопросу действующего договора теплоснабжения и поставки горячей воды, с учетом возражений ответчика, суд правомерно пришел к выводу, что прекращение производства по делу по основанию отказа от иска не будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствовать достижению цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

В связи с чем оснований у суда апелляционной инстанции принять отказ от иска и прекратить производство по делу, о чем просит истец в апелляционной жалобе, не усмотрено.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014 арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Возражения на отказ истца от иска мотивированы ответчиком необходимостью внесения правовой определенности между сторонами относительно договора, которым регулируются правоотношения сторон.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел дело по существу, иное не соответствовало бы цели судебной защиты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из регулирования правоотношений сторон договором от 01.08.2017, принял во внимание оплату ответчиком задолженности в полном объеме, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в рассматриваемом случае обеспечивалось население многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Ответчик в силу статей 161, 162 ЖК РФ и абзаца седьмого пункта 2 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком по существу не оспорен ни факт поставки ресурса, ни его объем, ни стоимость.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между сторонами продолжает действовать договор от 20.09.2017. Истец настаивает на действии нового договора от 01.11.2019.

Соответственно, возражения сторон при рассмотрении настоящего спора сводятся к разногласиям относительно того обстоятельства, каким договором регулируются отношения по поставке коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика, в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 23.1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03.08.2019 N 1735-р городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие со стороны ТСЖ "Дом-4" мотивированного отказа неподписания договора, не направления возражений по условиям договора относительно их соответствия закону "О теплоснабжении".

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что потребитель возражал относительно заключения договора от 01.11.2019, ссылаясь на наличие между сторонами действующего договора.

При рассмотрении дела ответчик последовательно ссылался на отсутствие пояснений со стороны теплоснабжающей организации относительно необходимости заключения нового договора при наличии действующего договора между теми же лицами и возможности внесения изменений в действующий договор.

Судом первой инстанции было предложено истцу, выступающему в спорном правоотношении профессиональным субъектом, с учетом возражений ответчика представить письменные пояснения о необходимости заключения нового договора при наличии между сторонами действующего договора теплоснабжения, условия которого согласованы сторонами, пояснить, какие условия договора 2019 изменены в сравнении с договором 2017 года.

Истец не представил соответствующих пояснений, сославшись на отсутствие нарушений прав потребителя.

Учитывая наличие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор от 01.11.2019 нельзя признать заключенным в силу части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, следовательно, отношения сторон регулируются договором от 01.08.2017.

Действительно, как ссылается истец в апелляционной жалобе, в силу положений Закона "О теплоснабжении" (ч. 4 ст. 23.8) и Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (п. 41 (5)) обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей, за исключением договоров, заключенных в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона. Договоры, заключаемые с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей в течение переходного периода, должны содержать условия, которые предусмотрены частями 5 - 12 настоящей статьи, и предусматривать начало исполнения обязательств сторон по таким договорам с даты окончания переходного периода.

Вместе с тем, из дела не следует начала исполнения обязательств сторон по договору, заключенному с единой теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 23.8 Закона о теплоснабжении, учитывая возражения ответчика, направленные истцу, кроме того, не обоснована невозможность внесения изменений в ранее действующий договор.

Так, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 432 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела с учетом изложенного выше поведения сторон судом не установлено.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о сохранении действия договора от 01.08.2017 судом апелляционной инстанции не усмотрено.

С учетом уточнения размера исковых требований к оплате предъявлена стоимость ресурсов, отпущенных в период с апреля 2020 года по май 2020 года, в сумме 313 748 руб. 87 коп.

Из материалов дела следует, что оплата ресурсов произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям в период с 10.08.2020 по 10.11.2020.

В связи с оплатой задолженности в полном объеме, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к тому, что суд установил наличие правоотношений сторон по договору 2017 года, вместе с тем, истец заявил исковые требования по договору 2019 года, в связи с чем произведенные оплаты неправомерно учтены судом в качестве оплаты в счет исполнения предъявленного требования в суд по иному договору, доказательства внесения денег по договору от 01.11.2019 истцом не предоставлялось и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт указанную позицию ответчика формальный, учитывая, что истцом по существу предъявлена ко взысканию задолженность за фактически поставленный истцом и потреблённый ответчиком ресурс, что сторонами не оспаривается.

Сам по себе факт того, на основании какого договора как формализованного способа оформления отношений как таковых, в данном случае не имеет правового значения в том смысле, какой придает ему ответчик в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, признав действующими договорные отношения, сложившиеся у сторон в 2017 году, суд пришел к выводу, что задолженность как таковая у ответчика отсутствует в связи с ее оплатой. Основополагающим фактом в данном случае является не договор как таковой, положенный в основу оплаты, а ресурс, потребленный ответчиком и им оплаченный, при этом непосредственное значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является именно момент оплаты сложившейся задолженности.

Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству, оплата спорной задолженности произведена ответчиком в период с 10.08.2020 по 10.11.2020, то есть после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по иску.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10149/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Барнаульская генерация" и товарищества собственников жилья "Дом-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина