Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1221/21 по делу N А60-59455/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-2988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-59455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

с участием:

от истца - Адамов В.Н., паспорт, доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Худякова Вячеслава Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-59455/2019

по иску Худякова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Видишев Дмитрий Александрович, Земан Святослав Константинович, Кузьмин Павел Борисович,

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Худяков Вячеслав Александрович (далее - истец, Худяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - ответчик, ООО "Кирова-58") с требованием о прекращении полномочий Худякова В.А. и образовании исполнительного органа ООО "Кирова-58" - избрание (назначении) директором Видишева Д.А., на основании которого ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 03.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись 6196658476107 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Видишев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 93 985 руб. 02 коп., из которых 80 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 985 руб. 02 коп. транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать судебные издержки в сумме 9 875 руб.

В обоснование жалобы указывает, что представитель Каширин М.В. одновременно представлял интересы как ООО "Кирова-58", так и третьего лица - Земана С.К. Из материалов дела невозможно выделить объём работы, который был затрачен Кашириным М.В. как представителем ООО "Кирова-58" от объёма работы, затраченного для представления интересов Земана С.К., что само по себе делает невозможным взыскание расходов за преставление интересов ООО "Кирова-58" в заявленном размере.

Несение транспортных расходов ООО "Кирова-58" в размере 13 985 руб. 02 коп. не доказано, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства несения транспортных расходов в указанном размере самим представителем ООО "Кирова-58" Кашириным М.В., а также доказательства компенсации ООО "Кирова-58" транспортных расходов своему представителю Каширину М.В.

Акт об оказании юридических услуг от 05.10.2020, подписанный между ООО "Кирова- 58" и ИП Кашириным М.В. надлежащим доказательством несения транспортных расходов со стороны ООО "Кирова-58" не является, поскольку данный акт не является надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. не являются разумными и чрезмерны.

Суд не указал, в чем конкретно состояли услуги представителя ООО "Кирова-58" Каширина М.В., объем которых суд принял во внимание при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Кашириным М.В. как представителем ООО "Кирова-58" и Земана С.К., был представлен незначительный объем документов по существу спора: отзыв на исковое заявление (составлен на 3-х страницах) и три дополнения, каждое из которых составлено на 1-й странице (фактическим два дополнения, поскольку третье дополнение уведомляло суд об ошибочном представленном в дело отзыве и документах). Остальные документы, представленные Кашириным М.В. как представителем ООО "Кирова-58" и Земана С.К. (ходатайства об отложении судебных разбирательств) носили технический характер. Соответственно, объем услуг, оказанных Кашириным М.В. как представителем ООО "Кирова-58" и Земана С.К., является незначительным. ООО "Кирова-58" не представило доказательств того, что заявленные к взысканию с Худякова В.А. расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя были понесены обществом.

Дело не являлось сложным, установление фактических обстоятельств дела не требовало временных затрат и сложностей для ООО "Кирова-58", по делу не проводилось экспертиз, не опрашивались свидетели, рассмотрение спора ограничилось судом первой инстанции. Объем представленных в дело доказательств не влиял на сложность дела. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах заявленные к взысканию 80 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства несения ООО "Кирова-58" транспортных расходов в размере 13 985 руб. 02 коп. в связи с участием его представителя в судебном заседании 12.02.2020 в материалах спора отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019, акт об оказании юридических услуг от 05.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 на сумму 80 000 руб., в связи с чем, довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя были понесены обществом, отклоняется.

Кроме того, ООО "Кирова-58" понесены расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании 13.02.2020 в размере 13 985 руб. 02 коп.

Вопреки доводам жалобы, стоимость затрат на проезд представителя подтверждается электронными билетами от 10.02.2020, 11.02.2020, маршрутной квитанцией от 10.02.2020.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Довод жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг от 05.10.2020 не является надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств, отклоняется, поскольку из п. 3 указанного акта следует, что понесенные исполнителем расходы на проезд для участия в судебном заседании в городе Екатеринбург в сумме выплачены исполнителю в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что указанные расходы исполнителю не возмещены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг и расходов на проезд представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая изложенное, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 93 985 руб. 02 коп., приняв во внимание что согласно "Классификации категорий споров по критерию их правовой сложности" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с корпоративными спорами, относятся к категории сложных, что также подтверждает разумность суммы, заявляемой обществом в своем требовании, объем услуг, оказанных представителем ООО "Кирова-58" (подготовлен отзыв на исковое заявление от 13.11.2019, дополнения от 12.03.20120, дополнения от 18.05.2020, участие в судебном заседании 12.02.2020), активное процессуальное поведение представителя ответчика, сложность спора, принципы разумности и справедливости, а также сложившиеся в Свердловской области цены на услуги представителя по защите интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 93 985 руб. 02 коп. не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий.

Доводы жалобы о том, что Кашириным М.В. одновременно представлялись интересы как ООО "Кирова-58", так и третьего лица - Земана С.К., и что из материалов дела невозможно выделить объём работы, который был затрачен Кашириным М.В. как представителем ООО "Кирова-58" от объёма работы, затраченного для представления интересов Земана С.К., что само по себе делает невозможным взыскание расходов за преставление интересов ООО "Кирова-58" в заявленном размере, отклоняются, поскольку третьим лицом требования о взыскании судебных расходов не заявлено, в связи с чем, данное обстоятельство основанием для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не является.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с сайтов юридических компаний сами по себе о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют, поскольку являются общей информацией, не учитывают фактические обстоятельства спора.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-59455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева