Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-3278/21 по делу N А56-126523/2018

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-126523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика - Григорчак П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3278/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-126523/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"

3-е лицо: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Московского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - ПАО "ТГК N 1", Предприятие, ответчик) о взыскании 8 441 927 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по июнь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Жилищный комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и отсутствии оснований считать истца потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Полагает, что с учетом особенностей начисления тарифов за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в Санкт-Петербурге, положений подпункта "д" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, уст. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 397), несоответствия расчета платы за коммунальный ресурс, определенной ответчиком, исходя из применения тарифа в гигакаллориях (далее - Гкал), и оплачиваемый потребителями, исходя из расчетного тарифа в куб.м., разница в начисленной ответчиком и фактически оплаченной потребителями (в отсутствие у истца самостоятельного экономического интереса в получении коммунальной услуги) стоимости ГВС подлежит возмещению ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком были оформлены договоры теплоснабжения N N 8908 от 01.07.2013, 8916 от 01.06.2014, 8905 от 01.08.2008, во исполнение которых истцом на основании выставленных ответчиком счетов производилась оплата поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в силу различного порядка учета объема теплоэнергии (в Гкал либо в кубических метрах), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку товарищество не доказало то обстоятельство, что население оплатило за ГВС, поставленное в спорный период, в большем объеме, чем тот объем, который ему выставлен в счетах Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

О неосновательном обогащении одной из сторон договорного обязательства можно утверждать, если объем встречных имущественных предоставлений по договору является неравноценным (применительно к пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 16 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Из материалов дела следует, что по договорам теплоснабжения Предприятие поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде для оказания потребителям в многоквартирных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, фиксирующими общий объем отпущенной в дома тепловой энергии и объем теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, который установлен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Доказательства размещения ОДПУ тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей в деле отсутствуют.

Счета на оплату по Договору Предприятие выставляло ОБществу исходя из стоимости отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии, определенной с применением тарифа в рублях за Гкал.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания

Между тем Обществом не представлено доказательств того, что количество тепловой энергии, предъявленное Предприятием Обществу к оплате, превышает зафиксированный ОДПУ объем поставки коммунального ресурса.

Оплата за поставленную теплоэнергию произведена Обществом на основании выставленных Предприятием счетов без замечаний и возражений.

Поскольку Общество перечислило Предприятию денежные средства в сумме, равной стоимости фактически поставленной по Договору тепловой энергии, рассчитанной по утвержденным тарифным органом тарифам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу N А56-126523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова