Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-16004/20 по делу N А60-17355/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-17355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года

по делу N А60-17355/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 6625019359, ОГРН 1026601511309),

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 753 136 руб. 63 коп. задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии в декабре 2018 в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2018 N 156193 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на допущенные третьим лицом при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении нарушения, отсутствие представителя ООО "Паритет" при проведении проверки. Кроме того, указывает на частичную оплату задолженности.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца и третьего лица имеются заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку электрической энергии N 156193 от 01.01.2018.

В соответствии с условиями указанного договора истце обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с данным договором осуществляется энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Талица, д. 5.

Инспектором общества "Облкоммунэнерго" 05.12.2018 проведена проверка правильности снятия показаний приборов учета, находящихся на указанном объекте, по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 05.12.2018 N 95.

В материалы дела представлен Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 23.06.2010 г., составленный и подписанный сторонами: сетевой организацией и ответчиком. Данным актом установлено, что место установки ПУ: ВРУ-0,4 кВ помещения магазина по адресу ул.Талица,5.

Инспектором общества "Облкоммунэнерго" 05.12.2018 проведена проверка правильности снятия показаний приборов учета, находящихся на указанном объекте, по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 05.12.2018 N 95.

Из данного акта следует, что неучтенное потребление выразилось во вмешательстве в схему подключения измерительного комплекса учета электроэнергии путем закорачивания вторичных цепей трансформаторов тока, а также в превышении максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре энергоснабжения (потребитель использовал 41,1 кВт, в то время как к потреблению разрешена максимальная мощность в размере 14 кВт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-29537/2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении искового заявления ООО "ПАРИТЕТ" к АО "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) о признании недействительным акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) отказано.

В связи с установленным фактом неучтенного потребления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по потребленную энергию в периоде декабрь 2018 года в размере 753 136,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил обоснованно, в силу следующего.

Суд первой инстанции верно установил, что гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются договором N 156193 от 01.01.2018, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучётным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В соответствии с часть. 3 статьи 69 АПК РФ факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60- 29537/2019.

Истец, выявив факт безучётного потребления, произвёл расчёт объёмов безучётного потребления в соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, согласно которому объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии произведён истцом на основании пункта 195 Основных положений N 442 за период с 05.12.2017 по 04.12.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что истец правомерно исчислил объём безучётного потребления электроэнергии за период с 28.03.2018 по 08.10.2018, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, что согласно договору составляет 150 кВт и количества часов в расчетном периоде.

Судом установлено, что достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В отсутствие доказательств полной оплаты электроэнергии требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

В связи с утверждением ответчика об осуществлении оплаты, апелляционный суд поясняет, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учётом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-17355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева