Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16417/20 по делу N А76-30885/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-30885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30885/2020.

Индивидуальный предприниматель Землянский Сергей Владимирович (далее - ИП Землянский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 1 780 000 руб. задолженности, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 164-169).

ПАО "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Землянского С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, ввиду отсутствия доказательств его направления подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ИП Землянским С.В. (исполнитель) заключен договор от 14.06.2019 N 10020677 (т. 1 л.д. 12-16) на выполнение работ по капитальному ремонту УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в количестве 1 единицы, УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в количестве 2 единиц, УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в количестве 2 единиц, УГП 1200-М тепловоза ТГМ6Д в количестве 1 единицы (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить порученные ему услуги качественно, с соблюдением задания, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора предусмотрен Приложением к договору и составляет 1 месяц с указанной даты самим заказчиком в заявке.

Согласно приложению от 13.12.2019 N 20178578 к договору сроки на проведение капитального ремонта УГП 750/202ПР тепловоза ТГП4 инв. N 3484237 установлены: с 13.12.2019 по 30.01.2020 и в соответствии с приложением N 20178579 от 23.12.2019 к договору сроки на проведение капитального ремонта УГП -1200/212ПР инв. N 3483909 тепловоза ТГМ6А установлены: с 23.12.2019 по 30.01.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет: капитальный ремонт УГП 750/202М2 тепловоза ТГМ4Б в количестве 1 ед. 1 240 000 рублей, УГП 750/202ПР тепловоза ТГМ4 в количестве 2 ед. - 1 680 000 рублей, УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ6 в количестве 2 ед. - 1 880 000 рублей, УГП 1200-М тепловоза ТГМ6Д в количестве 1 ед. 1 340 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 договора расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления счета фактуры и надлежащего оформления акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 1 780 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 20-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 14.06.2019 N 10020677 на общую сумму 1 780 000 руб., подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 20-29).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 780 000 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика взыскании 1 780 000 руб. задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020 N 66, платежное поручение от 10.08.2020 N 227), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 9-11).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-30885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова