Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-1514/21 по делу N А32-11917/2018

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную главы КФХ Кривонос В.В., Давиденко С.В., Куниной В.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-11917/2018 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску главы КФХ Кривонос В.В.

к ответчикам - главе КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главе КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главе КФХ Кривонос И.А.

при участии третьих лиц - Давиденко С.В., Куниной В.М., Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным соглашения, регистрации, истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентине Александровне (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Ивану Анатольевичу о признании недействительным соглашения о создании крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 23.01.2008;

о признании недействительной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства Кривонос А.И. от 29.01.2008;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801005:4;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:11:0801005:4 площадью 137447 кв. м, принадлежащим совместно на праве собственности Кривонос В.В., и Давиденко С.В.;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения доли 1374/5358 площадью 137447 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м, принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В.;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 1374/5358 площадью 137447 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535908 кв. м, принадлежащей совместно на праве собственности Кривонос В.В. и Давиденко С.В.;

об истребовании у Кривонос В.А. из незаконного владения, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности доли 916/5358 земельного участка площадью 91600 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70 общей площадью 535 908 кв. м;

об обязании Кривонос В.А. не чинить препятствия Кривонос В.В. в пользовании долей 916/5358 площадью 91 600 кв. м общей площадью 535908 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:11:0801001:70, принадлежащей Куниной В.М. на праве собственности;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей, принадлежащей Кривонос В.В. и Давиденко С.В. в период 2015 - 2017 годов, исходя из среднегодового дохода, приходящегося на площадь 27,489 га, денежные средства в размере 4940643 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 2015 - 2017 годов в размере 715607 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. упущенной выгоды за пользование землей в количестве 9,16 га за период 2016-2017 годов, принадлежащей Куниной В.М. в размере 1075979 рублей;

о взыскании с Кривонос В.А. в пользу Кривонос В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими Куниной В.М., за период 2016-2017 годов, в размере 69975 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Давиденко Светлана Викторовна, Кунина Валентина Митрофановна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Решением от 24.01.2020, дополнительным решением от 25.03.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-11917/2018 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N А32-11917/2018 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоносу В.В., Давиденко С.В. и Куниной В.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), глава КФХ Кривонос И.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную жалобу), в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, по 60000 рублей каждому ответчику).

Определением от 16.12.2020 заявление удовлетворено частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталия Викторовича (ИНН 233404083242, ОГРНИП 317237500270050) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Ивана Анатольевича (ИНН 233406252873, ОГРНИП 314236317600021) взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Виталия Викторовича (ИНН 233404083242, ОГРНИП 317237500270050) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос Валентины Александровны (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819) взыскано 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчиков, принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос И.А. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.А.).

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Кривонос В.В., Давиденко С.В., Куниной В.М. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность определения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что в основу решения об отказе в иске положен сфальсифицированный документ - соглашение о создании КФХ от 23.01.2008. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителей наличными денежными средствами.

Представители КФХ Кривонос В.В., Давиденко С.В., Куниной В.М. в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители главы КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402345407, ОГРНИП 308233402900020), главы КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главы КФХ Кривонос И.А. в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю в заседание не явился, Межрайонная ИФНС о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, главой КФХ Кривонос В.А. (ИНН 233402347732, ОГРНИП 318237500053819), главой КФХ Кривонос И.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120000 рублей (по 60000 рублей каждому ответчику).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2020 (т. 9 л.д. 12), заключенное между Саладовник А.Б. (адвокат) и Кривонос В.А. (доверитель), согласно которому доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-11917/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей.

Между Саладовник А.Б. (адвокат) и Кривонос И.А. (доверитель) 21.08.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 13), заключенное согласно которому доверитель поручил адвокату, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве или в правоприменительном процессе, выполняя следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на кассационную жалобу и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-11917/2018.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей.

Кроме того, между Саладовник А.Б. (адвокат) и Кривонос В.А. (доверитель) 22.09.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 15), согласно которому доверитель обязался подготовить заявление о распределении судебных расходов и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 10000 рублей.

Между Саладовник А.Б. (адвокат) и Кривонос И.А. (доверитель) 22.09.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 14), согласно которому доверитель обязался подготовить заявление о распределении судебных расходов и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 10000 рублей.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции (т. 9 л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представитель главы КФХ Кривонос В.А., главы КФХ Кривонос И.А. Саладовников А.Б. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2020 (т. 8 л.д. 147).

Представителем главы КФХ Кривонос В.А., главы КФХ Кривонос И.А. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 8 л.д. 106-112).

Кроме того, представителем главы КФХ Кривонос В.А., главы КФХ Кривонос И.А. подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 9 л.д. 6-7).

В связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов Саладовник А.Б. участвовал в судебных заседаниях 19.11.2020 и 14.12.2020 (т. 9 л.д. 93, 129).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя главой КФХ Кривонос В.В., Давиденко С.В., Куниной В.М. заявлены возражения относительно взыскания суммы судебных расходов (т. 9 л.д. 126-127).

С учетом объема фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчиков, принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в размере 40000 рублей (по 20000 рублей в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос И.А. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривонос В.А.).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены, на указанные обстоятельства заявители не ссылаются.

Довод заявителя о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг представителей наличными денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование факта оплаты услуг в материалы дела представлены квитанции (т. 9 л.д. 16-19), из содержания которых следует, что денежные средства за оказание юридических услуг переданы Саладовник А.Б.

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден надлежащими платежными документами.

Довод о том, что в основу решения об отказе в иске положен сфальсифицированный документ - соглашение о создании КФХ от 23.01.2008, не может быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку свидетельствует о несогласии заявителей с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-11917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.