Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 04АП-190/21 по делу N А19-13084/2020

г. Чита

04 марта 2021 г.

Дело N А19-13084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-13084/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Ангарский трамвай" (ОГРН 1023800515408, ИНН 3801063030) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский трамвай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" о взыскании 79 854 руб. 29 коп. основного долга, 70 145 руб. 71 коп. пени, пени на сумму основного долга за период с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что факт поставки истцом электрической энергии в соответствующий период и на заявленную сумму подтверждается неотносимыми, недопустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ): ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, составленными истцом в одностороннем порядке, без участия и без ведома ответчика. Следовательно, истец не представил законных и обоснованных документальных доказательств по делу, подтверждающих количество и стоимость фактически переданной энергии по договору за спорный период. Также указывает на не получение копии искового заявления и претензии, вследствие чего, ответчик был лишен возможности представить в арбитражный суд отзыва на заявленные требования.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также недобросовестное поведение истца, выразившееся в неполном представлении доказательств по делу, а именно актов выполненных услуг, не принятых ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" (поставщик) и ООО "Наш город" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.04.2011 N 57-И/2011-Ю, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.3. договор пролонгировался на каждый последующий год и прекратил действие 31.08.2019.

Количество потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета электрической энергии (п. 2.1.1.договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с потребленную в период с 31.01.2017 по 31.08.2019 электрическую энергию. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению была направлена по юридическому адресу учреждения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 61, д. 5. Почтовое отправление N 66402549919182 возвращено с указанием: истек срок хранения.

В силу части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так истцом в материалы дела представлена претензия от 25.03.2020, факта направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14).

Судом первой инстанции отношения между сторонами обоснованно определены как вытекающие из договора поставки электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора, ответчику за потребленную электроэнергию истец предъявил к оплате счета-фактуры и выставил счета на общую сумму 292 794 руб. 36 коп.

В материалы дела истцом представлены ведомости энергопотребления (л.д. 69-100), в которых помесячно отражены текущие и предыдущие показания приборов учета за спорный период.

Доводы жалобы о том, что представленные ведомости энергопотребления составлены истцом в одностороннем порядке без участия и без ведома ответчика, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.3. договора поставки электрической энергии N 57-И/2011-Ю, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель электрической энергии обязан обеспечить свободный доступ сотрудника поставщика на свою территорию для снятия показаний прибора учета электрической энергии и проверки наличия на них пломб, а также в других необходимых случаях.

В соответствии с пунктом "б" части 10 главы III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при наличии прибора учета потребитель должен ежемесячно снимать его показания и передавать их ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ею лицу.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик передавал показания приборов учета электрической энергии в ресурсоснабжающую организацию, не представлено.

Показания приборов учета, представленные истцом, ответчиком не оспорены и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Поскольку ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен, а иной объем потребления электрической энергии не доказан, судом первой инстанции правомерно приняты расчеты истца.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его арифметически верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 08.09.2019 по 15.07.2020, а также пени на сумму долга 79 854 руб. 29 коп., начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт поставки истцом электрической энергии, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты принятой электрической энергии, суд первой инстанции законно и обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 70 145 руб. 71 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.07.2020.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным.

Ссылки на представление в материалы дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку причины в обоснование невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов не признаются уважительными в силу их недоказанности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Наш город" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу N А19-13084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1043800539518, ИНН 3801073662) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский