Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-2107/20 по делу N А83-9495/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А83-9495/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-9495/2020 (судья Евдокимова Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-К"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 164 197 руб. 10 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" о взыскании задолженности по договору поставки N 090118/4 от 09.01.2018 в размере 3 105 837 руб. 63 коп., пени в размере 3 058 359 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" взыскана задолженность по договору поставки N 090118/4 от 09.01.2018 в размере 3 105 837 руб. 63 коп., пеня в размере 611 671 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 791 руб. 63 коп. В удовлетворении другой части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, уменьшив сумму пени до 115 066 руб. 69 коп.

Так апеллянт указывает, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пеню в размере 611 671 руб. 90 коп. Суд первой инстанции должен был руководствоваться размером учетной ставки Центрального Банка РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черномор" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" заключен договор поставки N 090118/4 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить продукты питания (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в универсальных передаточных документах, выписываемых на каждую партию товара.

В силу пункта 2.1. договора стоимость поставляемого по настоящему договору товара, определяется по ценам, действующим у поставщика на момент поставки. Стоимость товара определяется поставщиком самостоятельно и может быть пересмотрена поставщиком в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от конъюнктуры рынка.

Согласно пункту 2.4. договора расчеты за каждую поставленную партию товара осуществляются путем безналичного расчета с отсрочкой платежа в 21 календарных дней с даты получения товара покупателем, указанной в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата подписания универсального передаточного документа (товарно-транспортной накладной), которые удостоверяют принятие товара покупателем от поставщика. Стороны согласились, что лица, подписывающие товарно-транспортную накладную и универсальный передаточный документ с приложением печати/штампа предприятия (обособленного подразделения), являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и их подписи свидетельствуют о приемке-передаче товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора, такой договор считается пролонгированным сроком еще на один календарный год. Данное условие может применяться неоднократно.

В силу пункта 6.4. договора нарушение договорных обязательств влечет за собой уплату виновной стороной в пользу другой стороны штрафной неустойки:

-за просрочку оплаты товара - 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки;

-за просрочку поставки товара - 0,5% от договорной стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

В направленной в адрес ответчика претензии N 187 от 20.02.2020 (20.02.2020) истец потребовал в срок до 15.03.2020 перечислить на расчетный счет сумму просроченной задолженности за поставленные продукты питания в размере 3 394 755 руб. 47 коп. и впредь соблюдать обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные пунктом 2.4. договора. (том 1, л.д. 21-22).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 61 от 09.01.2020, подписанный между сторонами договора за декабрь 2019, в соответствии с которым задолженность в пользу поставщика составляет 3 384 943 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки N 090118/4 от 09.01.2018 в размере 3 105 837 руб. 63 коп., и пеню, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты товара на стоимость невыполненного обязательства, за общий период с 06.09.2019 по 14.02.2020, исходя из ставки пени равной 0,5%, в размере 3 058 359 руб. 47 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 18-19).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в виде пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара) за период с 06.09.2019 по 14.02.2020 в размере 3 058 359 руб. 47 коп.

Факт поставки поставщиком товара, факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором поставки, не оспорен апеллянтом (покупателем) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки нарушение сроков оплаты товара, за период с 06.09.2019 по 14.02.2020, исходя из ставки пени равной 0,5% в день в размере 3 058 359 руб. 47 коп.

Порядок начисления, арифметический расчет пени, общий период начисления пени (с 06.09.2019 по 14.02.2020) апеллянтом не оспорен не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное получением истцом необоснованного обогащения (том 1, л.д. 68-70,79-83).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки в пять раз исходя из ставки пени равной 0,1% (0,5% / 5) от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), до 611 671 руб. 90 коп. (3 058 359 руб. 47 коп. / 5).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу N А83-9495/2020 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова