Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 05АП-1285/21 по делу N А51-16110/2020

г. Владивосток

04 марта 2021 г.

Дело N А51-16110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация",

апелляционное производство N 05АП-1285/2021,

на определение от 08.02.2021

судьи Е.А. Грызыхиной

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда

дела N А51-16110/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767),

об обязании подписать договор аренды земельного участка,

при участии:

от ответчика: представитель Воеводин А.Г. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 15.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") подписать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66572, общей площадью 21970 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание - гостиница корпус 1.8. Участок находится примерно в 127 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, 10 (далее - земельный участок).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 дело N А51-16110/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения земельного участка на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54), отмечает, что, поскольку удовлетворение судом исковых требований повлечет необходимость дальнейшей государственной регистрации договора, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание суда, что согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, а филиал "Дальневосточный ООО "Трансстроймеханизация", согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирован по месту нахождения: Приморский край, г. Артем, село Кневичи, переулок Чуркина, д. 12 помещение 1, 1 этаж.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021 без вызова сторон.

Через канцелярию суда от Росимущества поступил письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления N 54 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Право аренды не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на землю, регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ)

В пункте 1 Постановления N 54 указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Ссылаясь на приведенные разъяснения, податель жалобы утверждает, что дополнительным основанием, по которому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, является то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований принудительное исполнение решения суда по настоящему делу потребует государственной регистрации договора.

Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.

Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации договора аренды, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения по настоящему спору не охватывает государственную регистрацию договора аренды и возникающего на основании указанного договора обременения прав истца на земельный участок. Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, основания определения подсудности настоящего спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.

Принимая во внимание изложенное, иск по возникшему спору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 35 АПК РФ, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика его местом нахождения является: г. Москва, ул. Киевская, д. 7, корпус 2, эт10/комната 6.

Довод апеллянта о том, что дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала ответчика, который расположен в г. Артем, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что спор по настоящему делу вытекает из деятельности указанного ответчиком филиала.

В частности, судом установлено, что с заявлением о предоставлении ООО "Трансстроймеханизация" в аренду земельного участка обращался генеральный директор общества - В.В. Монастырев, а не руководитель филиала по доверенности (л.д. 10), переписка по поводу заключения спорного договора велась между истцом и непосредственно генеральным директором ООО "Трансстроймеханизация" В.В. Монастыревым (л.д. 20-27), в проекте договора также предполагалась подпись В.В. Монастырева (л.д. 11).

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правила о подсудности по выбору истца, установленные пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, применению не подлежат.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-16110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына