Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-79575/20 по делу N А40-242490/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-242490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

AS PNB Banka в лице Администратора неплатежеспособности Виго Крастишьш

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении предварительных обеспечительных мер от 10.12.2020

по делу N А40-242490/20 по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства в отношении ответчиков Гусельникова Григория Александровича, Калмыкова Дмитрия Сергеевича.

при участии в судебном заседании:

от истца - Силкин В.В., Шайдуллина Л.Р. по доверенности от 11.08.2020 N 77АГ4639209;

от ответчиков: от Гусельникова Г.А. - не явился, извещен;

от Калмыкова Д.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В суде иностранного государства - суде Видземского предместья города Риги Латвийской Республики - рассматривается дело N С30662020 по иску AS "PNB Banka" (Банк) к бывшим членам Совета директоров и Правления Банка, одними из которых являются гражданин Российской Федерации Гусельников Григорий Александрович, 26.02.1976 г. рождения (бывший Председатель Совета директоров Банка) и Калмыков Дмитрий Сергеевич, 17.11.1976 г. рождения (бывший член Правления Банка), о взыскании в солидарном порядке убытков.

Определением от 21.09.2020 суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики удовлетворено ходатайство Банка об обеспечении иска.

Поскольку ответчики проживают и имеют имущество на территории Российской Федерации, 08.12.2020 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на имущество Гусельникова Григория Александровича, 26.02.1976 г. рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе:

1.1. на обыкновенные именные акции ПАО "Норвик Банк", государственный регистрационный номер выпуска 10400902В, принадлежащие на праве собственности Гусельникову Григорию Александровичу, 26.02.1976 г. рождения, обязать АО "СервисРеестр" (ОГРН 1028601354055) внести запись о блокировании указанных акций на лицевом счете Гусельникова Григория Александровича в реестре акционеров ПАО "Норвик Банк";

1.2. на денежные средства Гусельникова Григория Александровича, 26.02.1976 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество;

2. наложения ареста на имущество Калмыкова Дмитрия Сергеевича, 17.11.1976 г. рождения, на сумму 32 028 858, 09 евро, в том числе на денежные средства Калмыкова Дмитрия Сергеевича, 17.11.1976 г. рождения, на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, и на иное имущество.

Определением от 10.12.2020 г. суд в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.01.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что:

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска необходимы для целей предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- единственный способ получить исполнение по будущему решению латвийского суда и взыскать убытки - это обратить взыскание на имущество;

- отчуждение имущества приведет к полной невозможности погашения задолженности и возникновению у Банка ущерба в виде неполученных денежных средств от реализации соответствующих объектов недвижимости, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), не причинив никакого вреда должнику;

- стоимость подлежащих аресту акций ничтожна по сравнению с ценой иска, по мнению Заявителя, необходимо также наложить арест на иное имущество Гусельникова Г.А. и Калмыкова Д.С., в том числе на денежные средства на его счетах в банках и иных кредитных учреждениях, включая поступления на них в будущем, в пределах цены иска (32 028 858,09 евро).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 250 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при применении арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (части 1, 2 статьи 99 АПК РФ), направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя по спорам с участием иностранных лиц, следует учитывать нормы международных договоров и правила компетенции, установленные статьями 247, 248, 249 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда по делу N С30662020, а также причинить значительный материальный ущерб истцу по данному делу, доказательств в обоснование приведенных Банком в заявлении доводов не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Правомерно также указание суда на то, что обоснования заявителя основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-242490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина