Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-775/21 по делу N А42-7200/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А42-7200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии:

от заявителя: Караван Е.И. (доверенность от 14.08.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-775/2021) ООО "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу N А42-7200/2020 (судья Зыкина Е.А.), принятое по заявлению ООО "Северное сияние" о признании незаконным отказа, заинтересованное лицо: Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное сияние" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) от 06.08.2020 N 5142-12/8/20.

Решением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества, в действиях Комитета усматривается злоупотреблением правом, выразившееся во включении арендуемого объекта в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 25.12.2018 N 741, после заключения договора аренды и после того как арендатор произвел существенные денежные вложение в ремонт и благоустройство помещения. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, Общество полагает, что включение объекта аренды в указанный Перечень после заключения договора аренды может расцениваться как обстоятельство ограничивающее право заявителя на приватизацию помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Общество указало, что бремя доказывания добросовестности должно быть возложено на Комитет в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 ООО "Северное Сияние" и Комитетом заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) заключаемого без проведения торгов N АН-126, по условиям которого Обществу в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное в доме N 2 по ул. Строителей в г. Апатиты, общей площадью 1 234,3 кв.м.

Срок действия договора определён сторонами с 05.05.2017 по 04.05.2022.

Помещение передано арендатору по акту приема -передачи недвижимого имущества от 05.05.2020.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.06.2017.

27.05.2020 Общество подало в Комитет заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества и соответствии его критериям, указанным Законом N 159-ФЗ.

Письмом от 06.08.2020 N 5142-12/8/20 Комитет, рассмотрев заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уведомил Общество о подготовке проекта документа об исключении имущества из Перечня муниципального имущества города Апатиты, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 25.12.2018 N741 и об отклонении такого проекта Советом депутатов города Апатиты.

Считая указанное письмо отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень, и в силу данной статьи Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в перечень, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон N 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень; а также включенное в Перечень, если такое имущество арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

В настоящем случае причиной отказа в реализации преимущественного права послужило обращение Общества с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого помещения до истечения установленного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срока после включения спорного объекта недвижимости в названный Перечень.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Судом установлено, что Решением Совета депутатов города Апатиты от 31.03.2008 N 406 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Апатиты. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 указанного Положения утверждение перечня объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению, а также перечень объектов муниципальной собственности, отчуждаемых в особом порядке отнесено к компетенции Совета депутатов города Апатиты.

На основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 25.12.2018 N741 утвержден Перечень муниципального имущества города Апатиты, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).

Одним из объектов муниципального имущества включенных в данный Перечень является объект, арендуемый истцом.

Суд первой инстанции, установив, что объект аренды включен в соответствующий Перечень, а на момент подачи заявления установленный срок, предоставляющий право на выкуп объекта аренды, не истек, в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно не установив в действиях Комитета по включению спорного имущества в Перечень признаков злоупотребления правом, а также направленности указанных действий исключительно на воспрепятствование реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, учитывая, что указанное решение принято задолго до обращения арендатора с заявлением о выкупе спорного имущества, и до наступления срока давности владения указанным имуществом на праве аренды, являющегося одним из обязательных условий реализации такого права.

Кроме того, решение Совета депутатов муниципального образования город Апатиты от 25.12.2018 N 741, которым утвержден Перечень, заявителем не оспорено и по настоящее время действует.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и оснований для применения ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не соблюдено требование, установленное пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества у Общества не наступило, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2020 по делу N А42-7200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина