Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10382/24 по делу N А40-229198/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-229198/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНАУДИО+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229198/23,

по исковому заявлению ООО "ЭЛЬБРУСМЕТАЛЛ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9705167196)

к ООО "ИНАУДИО+" (ИНН 9724046670)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУСМЕТАЛЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАУДИО+" о взыскании 296 049 руб. 00 коп. из них: неотработанный аванс по договору N 09012023-01 от 23.01.2023 г. в размере 273 000 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 5.6. договора в размере 23 049 руб. по состоянию на 30.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 09012023-01, согласно которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию Истца (заказчик) изготовить и собрать кабину шумозащитную модели "Moodular Uno" согласно техническому заданию и сдать результат работ Истцу

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали следующую дату начала выполнения работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты истцом аванса в размере 70 % от стоимости работ, что составляет 273 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик обязан был выполнить работы по договору в течение 30 (тридцати) рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 3.1 договора.

Как утверждает истец в иске, оплата аванса со стороны истца имела место 24.01.2023 (платежное поручение N 20). Следовательно, работы по договору должны были быть начаты не позднее 31.01.2023 и закончены не позднее 17.03.2023.

Однако результат работ по договору так и не был передан истцу.

Согласно п.5.6. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору N 09012023-01 от 23.01.2023 г. в размере 273.000 руб., неустойки на основании п. 5.6. договора в размере 23.049 руб. по состоянию на 30.09.2023 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако в материалы дела на л.д.13-16 представлена претензия исх.178 от 08.08.2023 с доказательством ее направления в адрес ответчика, в связи с чем доводы ответчика не обоснованы.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина