Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-3894/21 по делу N А41-58891/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-58891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от МРИФНС России N 7 по Московской области: Щеглова К.А., по доверенности от

от

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-58891/20,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании ООО "БЛОК-ХАУС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать ООО "БЛОК-ХАУС" несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)";

- назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "АУ Правосознание";

- признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 932 314,96 рублей, из которой: 518 457,28 рублей - основной долг, 152 083,68 рублей - пени, 261 774 рублей - штраф.

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 228, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)",

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Блок-Хаус" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав, что ООО "Блок-Хаус" имеет признаки отсутствующего должника и в отношении него необходимо ввести процедуру конкурсного производства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в сумме 932 314,96 рублей.

В связи с отсутствием у ООО "Блок-Хаус" какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Инспекции, а также на погашение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, уполномоченный орган заявил о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обжалуя принятое по делу определение, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на наличие у ООО "Блок-Хаус" признаков отсутствующего должника и необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у ООО "Блок-Хаус" какого-либо имущества, денежных средств или осуществления Обществом деятельности не имеется, бухгалтерская отчетность Обществом не сдается, по юридическому адресу организация не находится.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Блок-Хаус" не представлено.

Из материалов дела следует, что к заявлению МРИФНС России N 7 по Московской области о признании ООО "Блок-Хаус" банкротом были приложены сведения о счетах должника, декларации по налогам, бухгалтерская отчетность, копии требований и решений уполномоченного органа.

Указанные документы не свидетельствуют о наличии у ООО "Блок-Хаус" в настоящее время имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Справка о выделении денежных средств из Федерального бюджета на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника отсутствует.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сведений о наличии имущества у должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства представлено не было, равно как и согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, в отсутствие и иных заявлений о признании ООО "Блок-Хаус" банкротом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО "Блок-Хаус" процедуры банкротства отсутствующего должника и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о выводе ООО "Блок-Хаус" денежных средств в пользу Петухова Д.Г. и иных лиц со ссылкой на возможность оспаривания сделок должника, в результате чего, в конкурсную массу поступят денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально. Как следует из апелляционной жалобы, денежные средства перечислялись Обществом за поставку материалов и оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательств того, что Петухов Д.Г. являлся выгодоприобретателем, в пользу которого производился вывод денежных средств, не подтверждены документально.

Доказательств наличия какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, у должника не представлено. В то же время, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно банковским выпискам за анализируемый период не выявлено сделок по выводу имущества, отсутствуют операции с векселями, договоры поручительства, залога, лизинга и т.д.

Вопреки доводам заявителя жалобы достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника у налогового органа имеется право на привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности при наличии правовых оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2021 года по делу N А41-58891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева