Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1389/21 по делу N А60-53880/2020

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-53880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Пневмостроймашина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

по делу N А60-53880/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (ИНН 5904057881, ОГРН 1025900915468)

к публичному акционерному обществу "Пневмостроймашина" (ИНН 6608000453, ОГРН 1026605412415)

о взыскании задолженности в сумме 1 077 521 руб. 40 коп., неустойки в сумме 36 472 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 077 521 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 36 472 руб. 31 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 077 521 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 07.07.2020 по 07.10.2020 в сумме 36 472 руб. 31 коп. Решено продолжить начисление неустойки по ставке 0,04 % от суммы задолженности по оплате товара начиная с 08.10.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 107 752 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки. Заявитель жалобы ссылается возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществами "Промэлектросервис" (поставщик) и "Пневмостроймашина" (покупатель) подписан договор поставки от 31.05.2017 N 48/139 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель, обязуется принять в собственность и оплатить товар. Номенклатура, количество, цены, гарантийные обязательства поставщика, срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату каждой партии товара в течение 20 банковских дней с даты поставки товара, оговоренной в пункте 4.4 договора, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации.

По универсальным передаточным документам от 08.06.2020 N 1167, от 15.07.2020 N 1434 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 077 521 руб. 40 коп.

Ответчик товар не оплатил.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия от 17.08.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 077 521 руб. 40 коп. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 25.08.2020.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга согласен, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает контрагенту неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар на сумму 1 077 521,40 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 36 472,31 руб. за соответствующий период, а также с 08.10.2020 по ставке 0,04% от суммы долга в день до фактического исполнения обязательства. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Заявляя суду первой инстанции о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не представил. Между тем предусмотренная договором и, соответственно, примененная судом ставка пени составляет лишь 0,04% в день, или 14,6% годовых.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка лишь незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, и наличие исключительных обстоятельств для взыскания неустойки по однократной учетной ставке из материалов дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, стороны установили одинаковый размер ответственности как для продавца (пункт 6.2 договора), так и для покупателя. В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-53880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева