Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-877/21 по делу N А43-5853/2020

03 марта 2021 г.

Дело N А43-5853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-5853/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования от 17.12.2019 N 20/ПДС.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Буслаева И.М. по доверенности от 07.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество, страхователь) по месту нахождения Заволжского филиала в Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Учреждение, Фонд) представлены электронные реестры сведений для назначения и выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком по следующим застрахованным лицам: Агафонов А.В., Аляжетдинов Р.И., Белов Д.В., Бычков Д.А., Горбачев С.В., Дегтярев Н.Г., Демидик Л.П., Жаворонкова О.И., Зеленина Т.А., Ивашечкин А.В., Касаткин А.В., Колесова Н.И., Ломброзо Г.Н., Малышев А.В., Мальцев Р.С., Матаулин А.А., Морозова Н.А., Назарова А.В., Полякова Н.С., Рощин Р.А., Сердюкова О.Н., Соколов Р.С., Спиридонов А.Ю., Страхова С.С., Федотов В.В., Хабузова Н.В., Шилова Т.В., Шумагин И.В., Щелманов А.В.

На основании представленных страхователем сведений Учреждением назначены и выплачены вышеуказанным застрахованным лицам ежемесячные пособия по уходу за ребенком в общей сумме 3 122 284 руб. 42 коп.

Учреждением принято решение от 13.09.2019 N 105 ПДС о проведении выездной проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера в 2016 - 2018 годах соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи 7 Федерального закона от 14.12.2015 N 363-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год", частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", частью 4 статьи 6 Федерального закона от 05.12.2017 N 384-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", в отношении страхователя за период с 01.08.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки выявлено, что застрахованным лицам Агафонову А.В., Аляжетдинову Р.И., Белову Д.В., Бычкову Д.А., Горбачеву С.В., Дегтяреву Н.Г., Демидик Л.П., Жаворонковой О.И., Зелениной Т.А., Ивашечкину А.В., Касаткину А.В., Колесовой Н.И., Ломброзо Г.Н., Малышеву А.В., Мальцеву Р.С., Матаулину А.А., Морозовой Н.А., Назарову А.В., Поляковой Н.С., Рощину Р.А., Сердюковой О.Н., Соколову Р.С., Спиридонову А.Ю., Страховой С.С., Федотову В.В., Хабузовой Н.В., Шиловой Т.В., Шумагину И.В., Щелманову А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в период работы на условиях неполного рабочего времени при сокращении продолжительности каждого рабочего дня от 5 до 15 минут.

По итогам проверки составлен акт от 20.11.2019 N 117ПДС.

По результатам рассмотрения акта, возражений страхователя и материалов выездной проверки Учреждением принято решение от 17.12.2019 N 20/ПДС о возмещении расходов. Данным решением Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные Учреждением в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в общей сумме 3 122 284 руб. 42 коп.

Не согласившись с решением Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 17.12.2019 N 20/ПДС.

Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратило внимание на то, что в связи с реализацией пилотного проекта сторонами правоотношений по назначению и выплате пособий являются страховщик и застрахованные лица, Общество стороной данных отношений не является, а равно и получателем государственных пособий.

Как полагает Общество, суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть взысканы только с него в случаях и порядке, которые предусмотрены частью 4 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (пункт 9.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2011 N 294).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учреждение является страхователем на основании Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (работник) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате пособия с приложением необходимых документов.

Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта с 1 января 2012 года.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений работников приказами Общества застрахованным лицам предоставлены отпуска по уходу за ребенком, одновременно распоряжениями Общества установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности каждого рабочего дня Агафонову А.В. на 15 минут, Горбачеву С.В., Зелениной Т.А., Ивашечкину А.В., Ломброзо Г.Н., Матаулину А.А., Морозовой Н.А., Рощину Р.А., Страховой С.С., Шумагину И.В. на 10 минут, Аляжетдинову Р.И., Белову Д.В., Бычкову Д.А., Дегтяреву Н.Г., Демидик Л.П., Жаворонковой О.И., Касаткину А.В., Колесовой Н.И., Малышеву А.В., Мальцеву Р.С., Назарову А.В., Поляковой Н.С., Сердюковой О.Н., Соколову Р.С, Федотову В.В., Хабузовой Н.В., Шиловой Т.В., Щелманову А.В. на 5 минут, Спиридонову А.Ю. - при сокращении рабочей недели на один час (пятница).

На основании представленных Обществом сведений Фонд назначил и выплатил пособие по уходу за ребенком вышеперечисленным застрахованным лицам в общей сумме 3 122 284 руб. 42 коп. за период с 2017 года по 2018 год.

Между тем, страхователь, принимая такие заявления и сокращая продолжительность рабочего времени на столь незначительное время должен был осознавать, что в течение указанного времени фактически осуществлять уход за ребенком невозможно.

Такое формальное сокращение рабочего времени не позволяет расценивать трудовую деятельность застрахованных лиц как работу на условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, такое незначительное сокращение рабочего времени для лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в связи с чем выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Общество, приняв документы от работника в условиях очевидности того, что страховой случай не наступил, направив их Учреждению для осуществления выплаты, тем самым допустило представление недостоверных сведений.

В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с реализацией пилотного проекта сторонами правоотношений по назначению и выплате пособий являются страховщик и застрахованные лица, Общество стороной данных отношений не является, а равно и получателем государственных пособий, подлежит отклонению как несостоятельная.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Положения).

За недостоверность сведений, влияющих на право получения пособий, страхователь несет ответственность - в данном случае в виде обязанности по возмещению излишне понесенных Фондом расходов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что излишне перечисленное вышеназванным застрахованным лицам пособие по уходу за ребенком в общей сумме 3 122 284 руб. 42 коп. является убытками Фонда, возникшими в результате представления Обществом недостоверных сведений о факте наступления страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение до назначения и выплаты пособий имел информацию о незначительном сокращении застрахованным лицам рабочего времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях.

Вопреки доводам Общества доказательств того, что с электронными реестрами страхователь направлял распоряжения об установлении режима неполного рабочего времени застрахованным лицам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспоренное решение Учреждения о возмещении расходов является законным и не нарушающим права страхователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.01.2021 N 38 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-5853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 N 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева