Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-5301/20 по делу N А61-6327/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А61-6327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 по делу N А61-6327/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, ИНН: 1502002701) к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N7" (ОГРН: 1141513001772, ИНН: 1513047743), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1171513000757, ИНН: 1513063953), публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" (далее - ООО "ВДУ N 7", общество, ответчик) о взыскании задолженности по поставке электроэнергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2017 года в размере 6 311 304 рубля 15 копеек.

Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 078 709 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей 00 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВДУ N 7" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 между ответчиком и истцом не заключался, что подтверждается предписанием Службы государственного строительного и архитектурного надзора по Республики Северная Осетия-Алания в адрес ответчика об обязании заключить договор на приобретение коммунального ресурса. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих задолженность, о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Заявитель жалобы настаивает на позиции о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание, сохранность и своевременное представление показаний ОДПУ лежат на управляющей компании. Также апеллянт приводит довод, что суд не принял во внимание и не дал соответствующую правовую оценку расчету ответчика.

От АО "Севкавказэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2020 по делу N А61-6327/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Севкавказэнерго" осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах в г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания по следующим адресам: ул. Владикавказская, д. 59, ул.Владикавказская, д. 63, ул.Владикавказская, д. 69, ул. Владикавказская, д. 69/1, ул.Владикавказская, д. 69/3, ул.Владикавказская, д. 69/4, ул. Владикавказская, д. 69/5, ул.Владикавказская, д. 69/6, ул.Владикавказская, д. 71, ул. Владикавказская, д. 71/2, ул.Владикавказская, д. 71/3, ул.Владикавказская, д. 71/4, ул. Владикавказская, д. 71/5, ул.Владикавказская, д. 73, ул. Московская, д. 17, ул.Московская, д. 22, ул. Московская, д. 24, ул. Московская, д. 26, ул. Московская, д. 28, ул. Московская, д. 32/1, ул. Московская, д. 34, ул. Московская, д. 36, ул. Московская, д. 38, ул. Московская, д. 42, ул. Московская, д. 42/1, ул. Московская, д. 42/2, ул. Ген. Дзусова, д. 30/4, ул. Ген. Дзусова, д. 30/1, ул. Ген. Дзусова, д. 34, ул. Ген. Дзусова, д. 34/2, ул. Ген. Дзусова, д. 38, ул. Ген. Дзусова, д. 38/1, ул. Алихана Гагкаева, д. 7, ул. Алихана Гагкаева, д. 11, ул. Весенняя, д. 1, ул. Весенняя, д. 7/4, ул. пл. 50-летия Октября, 10 (согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru), находящихся в период с января по декабрь 2017 года в управлении ООО "ВДУ N 7".

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 N 15070221018456 (срок действия с 01.01.2017), согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах. Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с января по декабрь 2017 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 3 851 772 кВт/ч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 1 869 467 кВт/ч, объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 216 751 кВт/ч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 1 765 554 кВт/ч на сумму 6 311 304 рублей 15 копеек.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сверхнормативный объем электроэнергии составил 1 724 979 кВт/ч на сумму 6 157 620 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия N 756 от 01.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения АО "Севкавказэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 (далее - Привала N124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (обществом) затраты ресурсоснабжающей организации (компании) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества, выполняющего функцию исполнителя коммунальных услуг, оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения к истцу не обращался, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 10 Правил N 124, направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения общества от оплаты стоимости спорного ресурса, поскольку в силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации оно не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Суд первой инстанции учел, что общество исполняло обязанности управляющей организации в отношении названных домов и не отрицало данное обстоятельство.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Компания, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил N 354 предъявила ответчику к оплате объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Доказательства непригодности к использованию этих приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Расчет составлен истцом с учетом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

Объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учёта, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учёта за спорный период. Указанные акты ответчиком не подписаны, в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации. В материалы дела представлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Объем потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из ведомостей потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией ПАО "МРСК Северного Кавказа", которая в силу пункта 160 Основных положений N 442 уполномочена производить снятия показаний приборов учета.

Общество не опровергло доказательствами достоверность показаний приборов учета и расчет компании.

Общество, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, должно обладать информацией о показаниях коллективных и индивидуальных приборов учета, так как на основании указанных данных выставляет счета жильцам дома. Основания для освобождения общества от исполнения установленной законодательством обязанности оплатить компании электроэнергию, потребленную на содержание общедомового имущества отсутствуют.

Таким образом, стоимость объема электроэнергии, который по сведениям истца был доставлен до многоквартирных домов, рассчитанного по общедомовым приборам учета, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке, на сверхнормативные ОДН подлежит возмещению за счет ответчика, а поэтому заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по следующим адресам: ул.Владикавказская, д. 59, ул. Московская, д. 17, ул. Московская, д. 26, ул. Московская, д.32/1, ул. Московская, д. 34, ул. Московская, д. 36, ул. Московская, д. 38, ул. Московская, д. 42/1, ул. Московская, д. 42/2, ул. Ген. Дзусова, д. 30/1, ул. Ген. Дзусова, д. 34, ул. Ген. Дзусова, д. 38, ул. Ген. Дзусова, д. 38/1, ул. 50-летия Октября, 10, ул. Весенняя, д. 1, ул.Московская, д. 42, ул. Московская, д. 24, ул. Московская, д. 28, ул. Ген. Дзусова, д. 30/4, ул. Ген. Дзусова, д. 34/2.

Из содержания пунктов 8 указанных протоколов следует, что по результатам голосований собственниками помещений приняты решения об оплате задолженности по ОДН с 01.01.2017 самостоятельно каждым собственником помещения непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Данные решение собственниками помещений в многоквартирных домах приняты в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 44 Правил N 354.

Основанием для отказа во взыскании задолженности с ответчика может быть принятие жильцами решений об оплате сверхнормативного ОДН напрямую истцу.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято иное решение, неправомерно.

Редакция пунктов 8 протоколов общих собраний собственников помещений свидетельствует о принятии собственниками помещений многоквартирных домов решений о судьбе сверхнормативного ОДН, нацеленного на освобождение управляющей компании от оплаты сверхнормативного ОДН.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответственными лицами перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный в 20 домов ресурс следует считать собственников многоквартирных домов.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать 4 078 709 рублей 89 копеек компенсации стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2017 года в отношении 17 домов, расположенных в г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания по следующим адресам: ул.Владикавказская, д. 63, ул.Владикавказская, д. 69, ул.Владикавказская, д. 69/1, ул.Владикавказская, д. 69/3, ул.Владикавказская, д. 69/4, ул.Владикавказская, д. 69/5, ул.Владикавказская, д. 69/6, ул.Владикавказская, д. 71, ул.Владикавказская, д. 71/2, ул.Владикавказская, д. 71/3, ул.Владикавказская, д. 71/4, ул.Владикавказская, д. 71/5, ул.Владикавказская, д. 73, ул. Московская, д. 22, ул. Алихана Гагкаева, д. 7, ул. Алихана Гагкаева, д. 11, ул. Весенняя, д. 7/4.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности ввиду не подписания ответчиком договора ресурсоснабжения, отсутствия в материалах дела документов, обосновывающих задолженность, о нарушении процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ и необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за содержание, сохранность и своевременное представление показаний ОДПУ лежат на управляющей компании были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой указанные доводы мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права. Правомерность выводов суда общество в апелляционной жалобе документально не опровергло.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.12.2020 по делу N А61-6327/2019, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.12.2020 по делу N А61-6327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов