Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-694/21 по делу N А27-19552/2020

г. Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А27-19552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М.Ю.,
Судей:	Молокшонова Д.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-694/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу N А27-19552/2020 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Автоматика", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1144212000130, ИНН 4212036246), к акционерному обществу "Черниговец", город Березовский, Кемеровская область в лице филиала "Шахта "Южная", поселок Разведчик, Кемеровская область (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании денежных средств

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Автоматика" (ООО "СЦ Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Черниговец" (АО "Черниговец, ответчик) о взыскании 845 509 руб. 88 коп. долга по договору N 09/1216 от 01.10.2017, 22 759 руб. 93 коп. неустойки (с учетом уточнения от 01.12.2020). Одновременно истец ходатайствовал о возмещении ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой долга ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 845 509 руб. 88 коп., неустойки до 22 759 руб. 93 коп. (по состоянию на 30.11.2020), отозвал ходатайство о возмещении ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Уточнения истца приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "Черниговец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЦ Автоматика" (Исполнитель) и АО "Черниговец" (Заказчик) заключен договор N 09/1216 от 01.10.2017 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора с учетом протокола разногласий от 01.10.2017 Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования, систем электрогидравлического управления СЭУ, установленных на горнопроходческих комбайнах КП21-02ДР, систем СГС1, комплексом "Ильма МК", находящихся в эксплуатации Филиала АО "Черниговец" - шахта "Южная".

С 31.12.2019 п.1.1. Договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию горно-шахтного оборудования, систем электрогидравлического управления СЭУ, установленных на горнопроходческих комбайнах КП21-02ДР с заводскими N N 04,72,82,90,118, систем СГС1, комплексом "Ильма МК", находящихся в эксплуатации Филиала АО "Черниговец" - шахта "Южная".

В соответствии с п. 3.1. Договора (с учетом протокола разногласий от 01.10.2017) расчет стоимости услуг Исполнителя определяется исходя из: количества часов, затраченных на ТО, и стоимости услуг специалистов Исполнителя, установленной Приложением N 2 к Договору; стоимости расходов на доставку, установленной Приложением N 2 к Договору; стоимости запасных частей, расходных материалов, установленной Сторонами в приложении N 4 к Договору.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания Акта ТО и выставления счета обязан оплатить выполненные работы.

Приложением N 1 к Договору определен состав работ по проведению технического обслуживания системы СЭУ "КП21ДР" в АО "Черниговец" - шахта "Южная".

Всего истцом в рамках Договора оказаны ответчику услуги стоимостью 2 249 453 руб. 08 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг:

N 177 от 01.10.2019 на сумму 213 407 руб. 51 коп.; N 156 от 11.09.2019 на сумму 276 489 руб. 41 коп.; акт N 155 от 29.08.2019 на сумму 835 822 руб. 11 коп.; N 179 от 18.10.2019 на сумму 84 477 руб. 86 коп.; N 194 от 22.09.2019 на сумму 44 458 руб. 59 коп.; N 178 от 29.10.2019 на сумму 296 292 руб. 29 коп.; N 212 от 22.11.2019 на сумму 68 455 руб. 71 коп.; N 211 от 28.11.2019 на сумму 210 950 руб. 23 коп.; N232 от 23.12.2019 на сумму 22 999 руб. 89 руб.; N28 от 27.02.2020 на сумму 10 487 руб. 60 коп.; N70 от 23.06.2020 на сумму 185 611 руб. 88 коп., копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 51-95). В доказательство факта оказания услуг истцом представлены также акты технического обслуживания, счета-фактуры, дефектные ведомости, калькуляции затрат.

Акты подписаны ответчиком, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Каких-либо возражений относительно исполнения истцом своих обязательств по Договору ответчиком в ходе рассмотрения спора также не заявлено.

Претензия исх. N 1/23 от 03.03.2020 об оплате долга (1 849 442 руб. 40 коп.) и неустойки ответчиком удовлетворена частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и отсутствия оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.32 договора (с учетом протокола разногласий от 01.10.2017) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты свыше двух месяцев по настоящему Договору за проведенное ТО, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но всего не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.12.2019 по 30.11.2020 в размере 22 759 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции взыскиваемой неустойки по договору в силу пункта 5.3 признает его арифметически верными. Расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что именно бездействие истца в части исполнение договора привело к увеличению просрочки исполнение обязательств и увеличению пени, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 09/1216 от 01.10.2017, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,01% за каждый день просрочки, но всего не более 3% от стоимости неоплаченных услуг.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процент неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, более того она ограничена 3% от стоимости неоплаченных услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 по делу N А27-19552/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев