Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-4261/21 по делу N А41-86396/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-86396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Никли" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-86396/20 по исковому заявлению ООО "Никли" к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора, взыскании о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никли" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации с требованиями:

о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель), ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (предприятие) с одной стороны и ООО "Никли" (новый инвестор),

признании права собственности Российской Федерации на котельную, построенную на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 на основании разрешения на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361-2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-47-10152-2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области 23.01.2018;

взыскании с Управления делами Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, подведомственных учреждений, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами, в пользу ООО "Никли" стоимости затрат на строительство котельной в сумме 59 543 610,64 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском Арбитражный суд Московской области принял встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Никли" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002, взыскании 47 680 052 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года требования ООО "Никли" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59 543 610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также встречные требования Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 47 680 052 руб. убытков выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о выделении некоторых требований в отдельное производство, производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-86396/20 в части выделения требований истца по первоначальному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59 543 610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также требования по встречному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 47 680 052 руб. убытков в отдельное производство подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части передачи выделенных требований по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом статьями 36, 37, 38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из пункта 11 инвестиционного договора от 01.03.2002, являющегося основанием первоначального и встречного исков о расторжении договора и взыскании денежных средств, стороны согласовали передачу разногласий по договору на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, требования по первоначальному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59 543 610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также требования по встречному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 47 680 052 руб. убытков приняты судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение исковых требований в одном производстве не отвечает в данном случае целям эффективного правосудия в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал необходимым выделить требования истца по первоначальному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59 543 610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также требования по встречному иску о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 47 680 052 руб. убытков в отдельное производство.

При этом с учетом положений пункта 11 инвестиционного договора от 01.03.2002 указанные данные требования правомерно переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного города Москвы.

Требования истца по первоначальному иску о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области, правомерно предъявлены в Арбитражный суд Московской области по правилам пункта 1 статьи 38 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-86396/20 в части передачи выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ООО "Никли" прекратить.

Судья

Л.Н. Иванова