Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-369/21 по делу N А76-52720/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А76-52720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" в лице конкурсного управляющего Охотина Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-52720/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан - М" Охотина Александра Владимировича - Ефремов Илья Владимирович (доверенность от 20.02.2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-2130/2017, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-22130/2017);

ответчика: индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Александровны - Марамзин Владимир Леонидович (доверенность от 03.09.2019);

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интервал"- Макаров Павел Семенович (директор по решению N 1 единственного участника от 01.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" Охотина А.В. (далее - истец, ООО "Майдан-М"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Сабурова Т.А.), в котором просило истребовать у Сабуровой Т.А. нежилое здание площадью 512,7 м2 и земельный участок площадью 1386 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, а также обязать Управление Росреестра по Челябинской области прекратить регистрационную запись о праве собственности Сабуровой Татьяны Александровны на нежилое здание площадью 512,7 м2 и земельный участок площадью 1386 м2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, и зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ООО "Майдан-М" (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 160-164).

С указанным решением не согласилось ООО "Майдан-М" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Майдан-М" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истец полагает, что отказ в удовлетворении иска об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения ответчика влечет за собой возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, общество "Майдан-М" не согласно с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 29.08.2017 (со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24535/2016 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2016 по оспоримым основаниям). Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением общества "Майдан-М" с исковым заявлением о признании сделки недействительной (дело N А76-24535/2016), а затем с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему спорной недвижимости (дело N А76-163/2018).

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "Интервал"- поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-22130/2017 ООО "Майдан-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич (л.д. 17-20). Определением от 17.10.2019 арбитражным управляющим утвержден Охотин А.В. (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2016 нежилого здания площадью 512,7 кв. м и земельного участка площадью 1386 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, заключенный между ООО "Майдан-М" (продавец) и Сабуровой Татьяной Александровной (покупатель) (л.д. 67-73).

Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства.

Между Сабуровой Татьяной Александровной и ООО "Майдан-М" в лице директора общества Суворова О.В. 29.09.2016 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, площадью 512,7 кв. м и земельного участка площадью 1386 кв. м, общая стоимость объектов определена в сумме 11 700 000 руб., и покупатель обязуется произвести оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества в срок до 28.09.2019.

В дело N А76-24535/2016 были представлены доказательства оплаты за нежилое здание и земельный участок по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, 12 от Сабуровой Т.А. 29.09.2016 в сумме 2 000 000 руб.

Указанную сделку участник общества Макаров П.С. оспорил, поскольку посчитал, что она заключена с нарушением требований закона, является крупной, убыточной, заключена группой лиц по сговору в ущерб интересам общества, так как оно лишилось последнего актива, в связи с чем просил признать ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемый договор купли-продажи (л.д. 40-46 т. 1).

Истцом реституционные требования при рассмотрении дела N А76-24535/2016 не были заявлены.

В решении суда по делу N А76-24535/2016 указано на то, что сделка признана недействительной по оспоримым основаниям, в этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-24535/2016 оставлено без изменения (л.д. 47-52 т. 1).

В рамках дела N А76-163/2018 участник ООО "Майдан-М" Макаров П.С. 10.01.2018 заявил требование о применении последствий недействительной сделки, признанной таковой судом в рамках дела N А76-24535/2016 (л.д. 3-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-163/2018 отказано в удовлетворении требования участника должника Макарова П.С, действовавшего в интересах Общества, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.09.2016 в виде возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12 в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 74-78).

Решение вступило в законную силу 22.05.2019.

Арбитражный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что, с учетом подачи иска по делу N А76-24535/2016 Макаровым П.С. - 05.10.2016, как минимум с указанной даты подачи иска, истцу было известно об оспариваемой им сделке, и истец имел возможность заявить о применении последствий недействительности сделки с 05.10.2016. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек 05.10.2017. С иском о применении последствий недействительности сделки истец обратился только 10.01.2018, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Поскольку ответчиком ИП Сабуровой Т.А. было заявлено о применении срока исковой давности, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в иске участнику ООО "Майдан-М" по указанному основанию.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу спорное имущество, конкурсный управляющий ООО "Майдан-М" обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), в предмет доказывания по такому спору входит: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В рассматриваемом споре права истца на спорное имущество соответствующей выпиской ЕГРН по состоянию на 23.11.2019 не подтверждены (л.д. 38-39).

Факт владения спорным имуществом ответчиком усматривается из обстоятельств, установленных при разрешении арбитражным судом вышеназванных дел N А76-24535/2016 иN А76-163/2018, подтверждается представленным истцом в материалы дела договором аренды нежилых помещения с правом субаренды от 30.08.2019 N 51 и не оспаривался индивидуальным предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статей 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный интерес стороны недействительной сделки защищается требованием о применении последствий недействительной сделки, притязание по виндикации (истребование имущества из чужого незаконного владения) в отношении того же имущества не может допускаться, а конкуренция исков устраняется в пользу специального способа защиты - реституции.

В пункте 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку фактически обществом заявлено о применении односторонней реституции, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего направлены на преодоление судебного акта арбитражного суда - вступившего в законную силу решения от 22.04.2019 по делу N А76-163/2018, которым участнику ООО "Майдан-М", действовавшему в интересах общества, ранее отказано в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи между ООО "Майдан -М" и ИП Сабуровой Т.В. от 29.09.2016.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав лицо должно действовать разумно и добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения о том, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново, также содержатся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с того дня, когда о нарушении права стало известно обществу "Майдан-М".

В настоящем случае о выбытии спорного имущества из владения ООО "Майдан-М" обществу стало известно со дня совершения сделки по продаже спорного имущества, то есть с даты заключения договора купли-продажи 29.09.2016, поскольку общество в лице своего единоличного исполнительного органа являлось стороной указанного договора.

При разрешении дела N А76-24535/2016 судами и первой, и апелляционной инстанции (л.д. 28-33) дана оценка поведению сторон оспариваемой сделки как обоюдно (равно) недобросовестного применительно к обстоятельствам ее совершения.

Таким образом, обществу "Майдан-М" на момент совершения сделки по отчуждению имущества 29.09.2016 было достоверно известно об утрате им титула собственника нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, и условиях выбытия спорного имущества из своего владения, а также то лицо, которому спорное имущество переходит во владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, представляется, что смена лица, обратившегося от имени общества в защиту его прав, равно как и утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, не влечет перерыва срока исковой давности для собственника (истца), не реализовавшего своевременно право на судебную защиту.

При этом сделка была признана недействительной по иску участника общества и основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что участник общества уже обращался в арбитражный суд иском о применении последствий недействительности сделки к ИП Сабуровой Т.А. В ходе рассмотрения этого спора арбитражный суд установил факт истечения исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общество не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Как указано выше, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

С настоящим иском конкурсный управляющий ООО "Майдан-М" обратился только 24.12.2019, то есть по истечении как годичного срока для заявления требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, так и трехлетнего срока исковой давности для заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы начало течения срока исковой давности определено судом правильно.

Довод подателя жалобы о приостановлении срока исковой давности в связи с обращением истцом в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной (дело N А76-24535/2016), а затем с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему спорной недвижимости (дело N А76-163/2018), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Судом апелляционной инстанции не установлено указанных оснований для приостановления данного срока.

Ссылки на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты. Обращение истца в арбитражный суд с исками, основанными на тех же фактических обстоятельствах, но с иным предметом не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-52720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" в лице конкурсного управляющего Охотина Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина