Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-461/21 по делу N А70-17039/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А70-17039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2021) закрытого акционерного общества "Корпорация "Тюменьстрой" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17039/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (ОГРН 1027200786007, ИНН 7202077168) об обязании передать документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Фаим Габдулхакович (далее - истец, Шакиров Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой") об обязании передать документы о деятельности общества и взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 17039/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" предоставить Шакирову Ф.Г. надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой". С ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" в пользу истца присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб., ежедневно, по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присуждения судебной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день является явно завышенным, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

От Шакирова Ф.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом, Шакиров Ф.Г. является акционером ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой", которому принадлежит 50 акций, что составляет 50% от уставного капитала акционерного общества. Генеральным директором ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" является Кварацхелия Зураби Шалвович, который так же является акционером ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".

Шакиров Ф.Г. 20.02.2020 обратился в ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" с запросом (т.1, л.д.50) о представлении документов о деятельности общества, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Выводы суда об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика передать истцу как акционеру документы общества не являются предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, размер присуждаемой суммы определяется судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае определенный судом размер судебной неустойки указанным положениям закона не противоречит.

Ответчик считает, что неустойка в сумме 1 000 руб. может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Между тем, не обосновывает данный довод конкретными фактами и не представляет соответствующих доказательств.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер судебной неустойки не нарушает прав ответчика и, в то же время, стимулирует его к надлежащему исполнению обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений против размера судебной неустойки не заявил.

Ссылаясь на то, что определенный судом размер неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе, указывая на непредставление истцом доказательств возможности причинения ему убытков как основание для отказа во взыскании судебной неустойки, ответчик не учитывает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева