Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-1087/21 по делу N А65-26537/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 г. N Ф06-3354/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-26537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АКБ "Спурт" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества (вх. 41599)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Булгари Грин", ИНН 1661025140, ОГРН 1101690013754

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 заявление АКБ "Спурт" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Булгари Грин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович. Этим же определением требование АКБ "Спурт" (ПАО) в общем размере 65 660 008 руб. 46 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 ООО "Булгари Грин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества. В своем заявлении заявитель указывает, что сумма задолженности ООО "Булгари Грин" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Булгари Грин" составляет 1 708 476 руб. 52 коп., в том числе во вторую очередь 282 000 руб. - основной долг, в третью очередь 1 426 746 руб. 52 коп., из которых 1 272 732 руб. 58 коп. - основной долг, 97 127 руб. 54 коп. - пени, 56 886 руб. 40 коп. - штраф.

Определением от 24.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества общества с ограниченной ответственностью "Булгари Грин", (ИНН 1661025140,ОГРН 1101690013754) г. Казань, изложив пункт 1.4 в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий имуществом ООО "Булгари Грин".".

АКБ "Спурт" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с данным заявление, Федеральная налоговая служба России просила: "Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и залоговым кредитором АКБ "Спурт" (ПАО) по вопросу утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества, входящего в конкурсную массу Должника и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества в редакции конкурсного кредитора, изложив пункт 1.4 в следующей редакции "Организатор торгов - конкурсный управляющий имуществом ООО "Булгари Грин"".

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ООО "Булгари Грин" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Булгари Грин" составляет 1 708 476 руб. 52 коп., в том числе во вторую очередь 282 000 руб. - основной долг, в третью очередь 1 426 746 руб. 52 коп., из которых 1 272 732 руб. 58 коп. - основной долг, 97 127 руб. 54 коп. - пени, 56 886 руб. 40 коп. - штраф.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором АКБ "Спурт" (ПАО) 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Булгари Грин", находящегося в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО).

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Булгари Грин" размещено сообщение N 5499448 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета, находящегося в залоге АКБ "Спурт" (ПАО).

Из пункта 1.4 Положения следует, что функции по организации торгов осуществляются АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) адрес электронной почты: info@auction-house.ru), с которым конкурсным управляющим должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях аналогичных; оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.

Таким образом, оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного кредитором АКБ "Спурт" (ПАО), - АО "Российский аукционный дом" составляет 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

В частности, в случае реализации имущества по цене равной начальной стоимости активов 46 745 526 руб. (Пункт 2.1 утвержденного положения), размер вознаграждения составит 2 337 276 руб. 30 коп. По мнению заявителя, указанный размер вознаграждения не может быть признан разумным и обоснованным, ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов.

АКБ "Спурт" (ПАО) возражал против удовлетворения заявление указав, что АО "Российский аукционный дом" имеет аккредитацию ГК "Агентство по страхованию вкладов", является компетентным по продаже имущества с торгов, размер вознаграждения является оправданным с учетом затрат на работу с объектами и требованием рынка. По мнению кредитора основными преимуществами АО "Российский аукционный дом" является реализация имущества в максимально короткий срок, сумма вознаграждения организаторов торгов не является неправомерной. Кредитор считает, что конкурсный управляющий не обладает специальными для осуществления им функций организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции признал, что залоговый кредитор не обосновал необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества. Привлечение в качестве организатора торгов "Российский аукционный дом", в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении, повлечет расходы на вознаграждение организатора торгов. Залоговый кредитор не указывает, какие положительные эффекты будут достигнуты при привлечении АО "Российский аукционный дом", которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим лично.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Федеральной налоговой службы России подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел довод кредитора об отсутствии нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле в связи с привлечением АО "Российский аукционный дом" судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО "Российский аукционный дом", кем-либо не представлены.

Суд первой инстанции также учел, что право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция соответствует также в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2021 по делу N А65-17498/2017).

Также довод жалобы о том, что уполномоченным органом, конкурсным управляющим не доказана возможность конкурсным управляющим самостоятельно провести торги судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку как указано выше согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа (конкурсного кредитора должника) о разрешении разногласий и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации залогового имущества должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 по делу N А65-26537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова