Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-6984/20 по делу N А16-2038/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А16-2038/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тычкивской Натальи Владимировны

на решение от 17.12.2020

по делу N А16-2038/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк "Аоди")

к индивидуальному предпринимателю Тычкивской Наталье Владимировне (ОГРН 304790135900012, ИНН 790100494543)

о взыскании 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd (далее - Альфа Груп Ко., Лтд, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычкивской Наталье Владимировне (далее - предприниматель, предприниматель Тычкивская Н.В., ответчик) с иском о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- изображение "Jett" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Paul" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Mira" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Mira" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Jerome" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Jerome" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Jett" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Bello" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Bello" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Donniе" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Grand Albert" (робот) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 5 000 руб.;

- изображение "Paul" (робот) в размере 5 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с предпринимателя судебные расходы: 260 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика; 273,54 руб. - стоимость почтовых отправлений.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 исковые требования Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Тычкивская Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 17.12.2020 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на легальное происхождение проданной предпринимателем игрушки и ее правомерное введение в товарооборот. Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом на судебную защиту. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие статус иностранного юридического лица. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд просит оставить решение от 17.12.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Аlpha Group Co.,Ltd является правообладателем исключительного права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот).

Названное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Истец является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

В ходе закупки, произведенной истцом 26.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: адреса: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 24, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушки).

Данное обстоятельство подтверждено чеком, в котором указана следующая информация: наименование продавца: ИП Тычкивская Н.В., дата продажи - 26.08.2018, ИНН продавца - 790100494543.

Истцом в целях самозащиты гражданских прав осуществлялась видеосъемка, которая приобщена судом первой инстанции к материалам дела, на которой зафиксировано предложение к продаже, факт покупки товара по чеку.

В претензии N 18618, направленной в адрес ответчика почтой, истец предложил уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 160 000 руб., а также компенсировать издержки на приобретение товара в сумме 260 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Альфа Груп Ко, Лтд обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено по материалам дела, исключительные права на спорные произведения изобразительного искусства принадлежат Альфа Груп Ко, Лтд в соответствии представленными копиями свидетельств о регистрации произведения N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F00004091, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 от 16.09.2013.

При исследовании материалов дела судом установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: чеком от 26.08.2018, видеозаписью, вещественным доказательством.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а даты покупки подтверждены кассовыми чеками, которые подтверждают факты заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Сравнив изображения, размещенные на приобретенном истцом товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат Альфа Груп Ко, Лтд, суд пришел к выводу, что размещенные на указанном товаре изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Ответчик не представил доказательства наличия у него права использования произведений изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Следовательно, материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения товара с изображениями произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истец просил взыскать компенсацию за нарушения своего права, выявленные в ходе закупки, вид компенсации выбран в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ по 5 000 руб. за каждое из шестнадцати нарушений, всего в сумме 80 000 руб., то есть в сумме ниже минимального размера в два раза.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права.

Приняв во внимание установленные конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно установил компенсацию за шестнадцать нарушений исключительных прав истца в размере 80 000 руб.

Данная сумма достаточна для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

На основании изложенного размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства не подлежит снижению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные издержки Альфа Груп Ко, Лтд, понесенные в связи с приобретением товара, а также на отправку ответчику претензии и искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, ввиду следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 23.07.2020 направлялось судом ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 69, кв. 4), почтовые уведомления возвращены в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Иными адресами места жительства предпринимателя Тычкивской Н.В. суд первой инстанции не располагал.

Доказательства принятия мер к получению почтовой корреспонденции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены претензия N 18618, кассовый чек от 14.08.2019 о направлении претензии в адрес ответчика, опись вложений.

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не установлены апелляционным судом.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом, исковое заявление от имени истца - Альфа Груп Ко., Лтд подписано представителем Куденковым А.С. по доверенности от 05.06.2020 N 77АГ1600647, доверенность нотариально удостоверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., содержит объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, в том числе право на подписание иска.

Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приводя довод о злоупотреблении правом на судебную защиту, ответчик не представил доказательств недобросовестного поведения истца.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предъявление Альфа Груп Ко., Лтд настоящего иска является следствием нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту основан на предположениях, документально не подтвержден и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на легальное происхождение проданной игрушки и ее правомерное введение в товарооборот, отклонена апелляционным судом, как не подтвержденная документально. Доказательства наличия разрешения правообладателя на реализацию спорного товара предприниматель Тычкивская Н.В. в материалы дела не представила.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его статус иностранного юридического лица.

Так, истцом в материалы дела представлена копия сведений из Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий от 30.06.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, как опровергаемые материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, судебный акт отмене не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2020 по делу N А16-2038/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова