Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-67367/20 по делу N А40-124258/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-124258/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-124258/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ДОСААФ России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ДОСААФ России 728 339,46 руб., в том числе: 623 899,21 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период 11.12.2018 по 31.03.2020 и 104 440,25 руб. пени за период с 22.08.2019 по 25.03.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.07.2019 N Д19-2/513-ФЗ.

Решением суда от 12.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и ДОСААФ России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.07.2019 N Д19-2/513-ФЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:27:0101009:216, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Антибесская, д. 20, общей площадью 54 907 кв.м, разрешенное использование: для подготовки специалистов технических специальностей, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период 11.12.2018 по 31.03.2020 в сумме 623 899,21 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 29.11.2019, 27.03.2020, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процента от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 104 440,25 руб. за период с 22.08.2019 по 25.03.2020.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, поскольку упрощенный порядок рассмотрения спора не ограничивает процессуальных прав стороны при рассмотрении дела.

Более того, наличие ходатайства стороны, поданное в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности и, как следствие, правомерности начисления пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-124258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина