Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 02АП-602/21 по делу N А82-13805/2020

г. Киров

03 марта 2021 г.

Дело N А82-13805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС", ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу N А82-13805/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344)

о взыскании 11 547 819 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее также - истец), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее также - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 11 547 819 рублей 19 копеек, в том числе 10 117 016,75 руб. задолженности по договору поставки газа от 08.09.2017 N 60-4-0074/18 за апрель-май 2020 года, 1 430 802,44 руб. пени за период с 21.04.2020 по 24.11.2020 с продолжением начисления с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени - отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон и не был применён закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик утверждает, что осуществляя деятельность, непосредственно направленную на обеспечение благоприятных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирных домах и надлежащее содержание общедомового имущества, наравне с другими лицами экономически и финансово пострадал в результате введённых ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку заявленная к взысканию сумма данной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, ссылается на систематические нарушения обязательств по оплате поставки газа, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (далее также - Поставщик) и ответчик (далее также - Покупатель) заключили договор поставки газа от 08.09.2017 N 60-4-0074/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. Поставка осуществляется на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых Договором.

Раздел пятый Договора (в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений) определяет условия о цене и порядке расчётов.

Истец в апреле-мае 2020 года (далее - спорный период) свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданного-принятого газа (л.д. 28-30), подписанными ответчиком без возражений, выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 31-32).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 N 05-02/1945 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Факт поставки газа в спорный период, его объём и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Ответчик не согласен со взысканием с него пени.

Начисление пени за период с 21.04.2020 по 24.11.2020 в размере 1 430 802,44 руб. произведено истцом с учётом положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Возражений по арифметическому расчету ответчиком не заявлено.

В статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного Правилами N 354 и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанные разъяснения приведены в ответе на вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней), установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, на ответчика не распространяется. Ответчик не является потребителем - собственником и (или) пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах либо лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, но относится к категории прочих потребителей.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, приложению N 5 к Договору газ поставляется на котельную. В отзыве от 30.11.2020 и апелляционной жалобе Общество признает, что непосредственно деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введённые ограничительные меры повлияли на деятельность организации, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключённому договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель также считает необоснованным отказ суда в уменьшении неустойки, поскольку, по его мнению, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (более полугода с даты наступления срока оплаты).

С учётом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.12.2020 заявитель ходатайствует о приобщении платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности за апрель-май 2020 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку частично оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований, часть оплат произведена после объявления резолютивной части решения и не влияет на правильность принятого судебного акта. Произведенные оплаты подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2020 по делу N А82-13805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 7604008710, ОГРН 1027600852344) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин