Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-68213/20 по делу N А40-165499/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-165499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-165499/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации городского округа Протвино к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании долга по договору аренды от 12.12.2018 N 1048 в размере 943,11 руб., в том числе 807,11 задолженность по оплате аренды за период - 2019 год и 136 руб. задолженность по оплате аренды за IV квартал 2018 год.

Решением суда от 09.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Протвино и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" велись переговоры о заключении договор аренды земельного участка N 1048 от 12.12.2018 по поводу аренды земельного участка площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 50:59:0020301:1819, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "энергетика", в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская обл. г. Протвино, занятого опорой N119 электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Ока" N400.

Договор сторонами не заключен. Однако ответчик пользовался спорным земельным участком, в связи с чем обязан вносить арендную плату с учетом принципа платности землепользования и презумпции знания закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 16.11.2018 по 30.09.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 943,11 руб., из которых - 807,11 руб. сумма платы за 2019 и 136 руб. сумма платы за IV квартал 2018 г.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Администрация городского округа Протвино не приняла поправки в договоры аренды, предложенные ПАО "ФСК ЕЭС", договор обеими сторонами фактически подписан не был, а значит не был заключен; ПАО "ФСК ЕЭС" принимало все возможные действия для заключения договора аренды и оформления прав на земельный участок, а именно обращалось к истцу за согласованием договоров, обращалось в Министерство имущественных отношений МО; в конечном итоге приказом от 03.04.2020 N 281 Министерство энергетики РФ установило публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения "Электросетевой комплекс "ПС 220 кВ "Ока" N 400 с линиями электропередачи". Таким образом, требования Администрации городского округа Протвино основаны на фактически незаключенном договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельства заключения договора и недостижение сторонами согласия по существенным условиям при наличии не оспоренного ответчиком факта использования земельного участка не освобождают ответчика от внесения арендной платы.

Вопрос об утверждении сервитута за периодом начисления отыскиваемой истцом арендной платы безразличен применительно к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика о том, что истец фактически применяет незаключенный договор, объясняется обстоятельствами того, что аренда плата за аренду государственного или муниципального имущества относится к регулируемым ценам и устанавливается нормативными правовыми актами.

Следовательно, и установленная договором аренды плата за пользование, и неосновательное обогащение по причине отсутствия договора определяются на основании одних и тех же нормативных актов.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права, фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-165499/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина