Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 20АП-7384/20 по делу N А23-2426/2020

г. Тула

3 марта 2021 г.

Дело N А23-2426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Волкова А.Ю. (доверенность от 01.11.2019, удостоверение адвоката), от ответчика - Шапковой Е. В. (доверенность N 7 от 19.01.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу N А23-2426/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (г. Калуга, ИНН 4028017114, ОГРН 1024001342276) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ИНН 6132012719, ОГРН 1166196086946), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаев Сергей Анатольевич, о взыскании 14 522 710 рублей 21 копейка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Гриб" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 14 522 710 руб. 21 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Источник", временный управляющий Дадаев С.А.

Решением суда области от 05.11.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 367 869,54 руб., 95 393,38 руб. судебных расходов и 49 903,14 руб. судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 9 853 988,30 руб. основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на наличие оснований для более значительного снижения неустойки, а также на необоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате 18 270 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

02.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку при заключении договора ответчик был более слабой стороной и находился в стесненных условиях. Ответчиком не включены в договор условия о гарантийном удержании, не применены условия договора об ответственности истца за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование просрочки оплаты работ ссылается на отсутствие запуска производства и прибыли в достаточном размере для оплаты работ. Оплата работ произведена незамедлительно после получения кредитных денежных средств. Указанное свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у истца необходимости в обеспечении исполнения обязательств ответчиком. Заявитель жалобы ссылается на значительное превышение размера неустойки над размером убытков, причиненных истцу. Также обращает внимание на отсутствие мотивировки решения относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет и применение судом области в данной части недействующих редакций Информационного письма от 13.03.2007 N 177 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Помимо этого судом области в нарушение процессуальных норм не вынесено определение о прекращении производства по делу, что по утверждению ответчика, лишило его права на обжалование указанного судебного акта.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 15-04/19, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Комплекс по выращиванию шампиньонов полного цикла" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, МО сельское поселение "Деревня старки", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и произвести оплату в установленном договором порядке.

Общая стоимость работ составила 45 746 734 руб. 30 коп. Расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 21.10.2019 ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 22 80 474 руб. 94 коп.

Кроме того, 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ N 02-10/19. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 9 366 898 руб. 80 коп.

Истцом обязательств по договору исполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2019 N 1 на сумму 5 195 931 руб. 60 коп., от 25.11.2019 N 2 на сумму 4 170 967 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, и образование в связи с этим задолженности, уклонение ответчика от погашения задолженности и уплаты начисленной в связи с нарушением срока оплаты истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.10.2019, 21.01.2019, 25.11.2019, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 2.3 договоров подряда расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке работ и справки о стоимости с удержанием суммы выплаченного авансового платежа.

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена не позднее 26.10.2019, 26.01.2019, 30.11.2019 соответственно.

Между тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, оплата работ произведена им только 22.06.2020 и 10.07.2020 соответственно, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.2 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,35% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании п. 7.2 договоров, предусматривающих за нарушение срока оплаты выполненных работ начисление неустойки в размере 0,35% за каждый день просрочки, истцом начислены пени по договору N 15-04/19 в размере 408 173 руб. 51 коп. и по договору N 02-10/19 в размере 7 914 581 руб. 98 коп.

С учетом требований ст. 193 ГК РФ об исчислении сроков, судом области произведен самостоятельный расчет суммы пени за период с 29.10.2019 по 22.06.2020, которая составила 405 745 руб. 55 коп. и за период с 29.10.2019 по 10.07.2019 в размере 7 881 797 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом судебная коллегия учитывает размер ответственности подрядчика, установленной п. 7.3 договоров за нарушение сроков выполнения работ - 0,35 % от суммы договора, в то время как п. 7.2 договора установлена ответственность заказчика от неоплаченной суммы задолженности, что говорит о преимущественном положении заказчика.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенный в возражениях на иск расчет пени с применением однократной ставки рефинансирования не принимается во внимание.

В силу положений п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Доказательств необходимости применения в данном случае однократной ставки рефинансирования ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает значительность периода просрочки более полутора лет, что фактически предоставило ответчику на протяжении указанного срока доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Поскольку решение о снижении неустойки принято судом с учетом обстоятельств дела в предоставленных законом пределах и не противоречит нормам материального права, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по указанному основанию.

Ссылка ответчика на затруднительность его положения при заключении договора и его слабую позицию при подписании соглашений не подтверждена соответствующими доказательствами. Сведений о наличии между сторонами разногласий относительно условий договора и невозможность их заключения с иным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, при анализе условий договора относительно ответственности сторон судебная коллегия пришла к выводу о преимущественных условиях применительно к заказчику (несет ответственность от суммы неоплаченного долга, в то время как истцу неустойка начисляется от всей суммы договора без учета фактического их выполнения).

Невключение сторонами в договоры условий о гарантийном удержании не свидетельствует о слабой позиции ответчика, а отвечает требованиям ст. 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика не неприменение к нему санкций за нарушение условий договоров о сроках выполнения работ не принимается, поскольку обращение с иском о взыскании пени является правом стороны.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.

При сумме иска 18 176 743,79 руб. истцу надлежало уплатить в бюджет 113 884 руб. государственной пошлины. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 95 614 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 393 руб. (95 614-221), остаток неуплаченной государственной пошлины по иску в сумме 18 270 руб. в данном случае подлежит отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При этом в соответствии с положениями с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Прекращение производства по делу решением суда, а не определением, как это предусмотрено в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, что по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта. При этом право ответчика на обжалование не нарушено, поскольку он не лишен был заявить соответствующие доводы (относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу) при обжаловании итогового судебного акта (решения).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу N А23-2426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик