Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-66/21 по делу N А73-22320/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2665/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А73-22320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от ООО "СТК "Дядя Вася" - Киркач О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ООО фирма "Авторем" - Щур О.В., представитель по доверенности от 13.05.2020 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Дядя Вася"

на решение от 27.11.2020

по делу N А73-22320/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "Дядя Вася"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авторем"

о взыскании 1 249 882 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "Дядя Вася" (ОГРН 1112721010225, ИНН 2721187503, далее - ООО "СТК "Дядя Вася", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Авторем" (ОГРН 1022701284484, ИНН 2724028741, далее - ООО фирма "Авторем", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2016 в размере 1 249 882 руб. 79 коп., процентов в размере 44 499 руб. 25 коп. за период с 27.06.2018 по 19.12.2018.

Решением суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в предмет исследования по настоящему спору с целью создания для его сторон правовой определенности должны входить вопросы: 1) квалификации договора N 32 (с учетом дополнительного соглашения к нему); 2) установления его действительного предмета и цели заключения, а также обстоятельств исполнения, поэтому суду необходимо установить действительную волю и цели сторон при заключении договора N 32, обстоятельства его фактического исполнения и в зависимости от установленных обстоятельств определить возможность применения к реализации указанного договора института прекращения обязательств посредством зачета. При констатации факта отсутствия на стороне ответчика излишне внесенной (зачтенной) ООО "СТК "Дядя Вася" платы за пользование имуществом, судами не указаны мотивы отклонения в качестве надлежащих доказательств по спору, представленных в материалы дела и не оспоренных стороной ответчика, расчетной сметы, графика погашения долга от 01.01.2018 и приложения к нему.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 302 902 руб.77 коп., задолженности по договору аренды от 01.10.2016.

ООО "СТК "Дядя Вася" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о взыскании задолженности удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257, 258, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Авторем" (арендодатель) и ООО "СТК "Дядя Вася" (арендатор) заключён договор аренды N 32 от 01.10.2016 и подписано дополнительное соглашение к нему.

По условиям пункта 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилые помещения, общей площадью 128 кв.м, расположенные в здании по адресу: 680014, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8А. Нежилые помещения принадлежат ООО фирма "Авторем" на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 серия 27АВ N 085192.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора N 32 арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц (в том числе входят коммунальные платежи (горячая и холодная вода, вывоз мусора, другие услуги)), оплата телефонной связи и интернета производится арендатором самостоятельно.

Договор заключён на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2016 помещения переданы арендатору.

По условиям дополнительного соглашения арендатор принял на себя обязательство в срок до 01.10.2016 произвести за счет собственных средств капитальное строительство арендуемого объекта, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8А, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к соглашению проектно-сметной документации (смете) общей стоимостью 1 976 881 руб. 79 коп., а арендодатель обязался в период с 01.10.2016 по 31.06.2019 ежемесячно осуществлять зачет арендной платы в размере 60 000 руб.

По акту от 01.08.2017 (приложение N 5 к договору аренды N 32) нежилые помещения площадью 128 кв.м возвращены арендодателю в состоянии, пригодном для последующей эксплуатации.

При сторнировании стоимости строительства и задолженности по оплате арендных платежей бухгалтерской справкой N 1, подписанной бухгалтером ООО фирма "Авторем", на 01.08.2017 установлена кредиторская задолженность в размере 1 376 882 руб. 79 коп., между сторонами составлен и подписан график погашения долга на период с января 2018 года по январь 2020 года: с января по апрель в размере 40 000 руб., с мая 2018 года - 60 000 руб. ежемесячно.

В связи с нарушением графика погашения задолженности от 01.08.2017 ООО "СТК "Дядя Вася" направило в адрес ООО фирма "Авторем" претензию от 07.09.2018, в которой просило оплатить полную сумму долга в размере 1 249 882 руб. 79 коп., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения ООО "СТК "Дядя Вася" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"; в порядке статей 16, 66 АПК РФ у Центрального районного суда города Хабаровска запрошены из материалов дела N 2-478/2018 заверенные копии договоров аренды, заключенных между ООО "СТК Дядя Вася" и ООО фирма "Авторем", между ООО фирма "Авторем" и ООО "Спидвей"; заслушаны пояснения эксперта Рымина А.В., по ходатайству истца допрошен свидетель Полушкина Г.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 01.06.2020 N 525/3, показания свидетелей, бывшего директора ООО фирма "Авторем" Киревой О.В., ранее допрошенной в судебном заседании 27.02.2019, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований исходя из следующего.

Так, при сопоставлении представленных сторонами экземпляров договора аренды N 32 от 01.10.2016 установлена их не идентичность в части указания цели использования объекта аренды площадью 128 кв.м.; в экземпляре истца - СТО, в экземпляре ответчика - офис.

Вместе с тем, имеющиеся различия в указании цели использования арендуемого нежилого помещения площадью 128 кв.м. не препятствуют квалификации сложившихся между сторонами фактических правоотношений, поскольку толкование договора является компетенцией суда.

Проанализировав условия договора аренды N 32 от 01.10.2016 и дополнительного соглашения к нему в совокупности с представленными по запросу арбитражного суда материалами дела N 2-478/2018 Центрального районного суда г. Хабаровска, применив правило статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришёл к выводу о том, что заключение двух одинаковых по содержанию договоров обусловлено целями предпринимательской деятельности истца, а именно-оказание услуг автосервиса.

С учётом даты подписания дополнительного соглашения и обязательств, принятых ООО "СТК "Дядя Вася" в соответствии с этим соглашением, суд счёл очевидным, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по аренде вновь построенного объекта - СТО площадью 128 кв.м. под условием зачета расходов по строительству в счёт оплаты по договору аренды N 32 от 01.10.2016.

По смыслу статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта.

Факт возведения на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040939:20, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.8А, СТО боксового типа общей площадью 336 кв.м подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалиста-кадастрового инженера(л.д.19, т.3).

Поскольку 01.08.2017 между сторонами составлен и подписан акт возврата ответчику помещения, договор аренды считается расторгнутым.

Согласно расчётам истца стоимость строительства составила 1 976 881,79 руб.

Вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений, данных в судебных заседаниях свидетелями Киреевой О.В., Полушкиной Г.В., следует, что ООО фирма "Авторем" также несло расходы по строительству СТО боксового типа, тогда как по условиям дополнительного соглашения арендатор обязался произвести строительство за счет собственных средств в срок до 01.10.2016.

Кроме того, предъявляя ко взысканию стоимость выполненных работ и механизмов (техники) в размере 884 479 руб.02 коп. и 62 500 руб., соответственно, истец не представил суду никаких первичных бухгалтерских документов в обоснование заявленных сумм.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка на имеющуюся в материалах дела расчётную смету (приложение N 4 к договору аренды N 32 от 01.10.2016), поскольку указанный документ статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не признаётся первичным документом, также как и график погашения задолженности от 01.08.2017 при отсутствии двустороннего акта-сверки задолженности не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности и признание её ответчиком.

Представленная истцом бухгалтерская справка N 1 от 01.08.2017 также не может быть принята в качестве доказательства выполнения работ, поскольку не отражает содержания хозяйственных операций, не содержит необходимых количественных и суммовых показателей, относящихся к осуществляемой хозяйственной операции, следовательно, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учёте".

Принимая во внимание выводы эксперта, суд счёл возможным принять к зачёту в счёт оплаты арендных платежей стоимость приобретенных для строительства СТО строительных материалов на сумму 1 029 902 руб. 77 коп.

Исходя из периода пользования объектом аренды (10 месяцев) и произведённых арендодателем выплат в размере 127 000 руб., суд признал требования подлежащими удовлетворению в размере 302 902 руб.77 коп. в удовлетворении остальной части требований судом отказано ввиду недоказанности. Требование о взыскании процентов в размере 44 499 руб. 25 коп. за период с 27.06.2018 по 19.12.2018 при новом рассмотрении дела истцом не поддерживалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2020 по делу N А73-22320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко