Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-2184/21 по делу N А41-85411/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-24350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-85411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ким Александра Геннадьевича - Ильютченко Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2021,

от истца - Лим Валерия Степановича - Лим В.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-85411/17 по иску Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (ИНН 7736528716, ОГРН 1057748453510) к Киму Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич и Лим Валерий Степанович в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.14 к договору поручительства от 21.10.13 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.10), заключенного Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, по делу N А41-85411/17 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-8837 от 25.06.2019 Киму С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ким Александр Геннадьевич обратился в суд первой инстанции с заявлением, с учетом дополнений к нему, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-85411/17.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Ким А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лим Валерий Степанович поддержал позицию Кима А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 прекращено уголовное дело в отношении Кима А.Г. по эпизоду взятия взаймы денежных средств у Кима С.А.

Указанным постановлением, по мнению заявителя, установлены существенные обстоятельства относительно предмета настоящего спора, а именно дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013, достоверность протокола общего внеочередного собрания участников ООО "Диамант Эко" от 26.12.2014 об одобрении сделок с заинтересованностью.

Заявитель указал, что в отношении Кима А.Г. вынесен обвинительный приговор.

Отказывая в удовлетворении заявления Ким С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.08.2018 по делу N А41-85411/17, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Ким С.А., не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 АПК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции по настоящему делу, основаниями для признания сделки послужили следующие выводы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.2014 подвергнуто ответчиком интенсивному воздействию, что не позволило достоверно установить - было ли оно подписано в дату, указанную в нем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение является для ООО "Диамант ЭКО" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника Общества Ким С.А., обладающего преимущественной доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, сделка признана недействительной как сделка с заинтересованностью Ким С.А. и с отсутствием одобрения данной сделки общим собранием участников.

При этом выводы экспертиз протокола общего собрания участников от 26.12.2014, проведенных по уголовному делу как доказательство одобрения сделки, признаны необоснованными, так как данные выводы не подтверждали одобрение сделки в том смысле, в котором это предполагает Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вновь представленные доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

В постановлении о прекращении уголовного дела содержится оценка следователем обстоятельств дела (причем применительно к наличию оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ "Мошенничество"), а не факты, способные повлиять на выводы принятого судом первой инстанции решения от 06.08.2018.

При этом, в данном случае приговора, которым установлено событие преступления, виновность в его совершении конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация преступному деянию, не имеется.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании (толковании) норм главы 37 АПК РФ, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу N А41-85411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина