Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-24350/18 по делу N А41-85411/2017

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-85411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Кима Александра Геннадьевича - не явился, извещен;

от Лима Валерия Степановича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" - Павлов М.В. (доверенность от 30.03.2018);

Ким Сергей Анатольевич (лично, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-85411/2017

по иску Кима Александра Геннадьевича, Лима Валерия Степановича в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО"

к Киму Сергею Анатольевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ким Александр Геннадьевич (далее - Ким А.Г.) и Лим Валерий Степанович (далее - Лим В.С.) в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант ЭКО" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Киму Сергею Анатольевичу (далее - Ким С.А.) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21-113 от 07.07.2010), заключенного Кимом С.А. (кредитор) и ООО "Диамант ЭКО" (поручитель) в лице генерального директора Кима С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Ким С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41- 85411/2017.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ким С.А. указал, что вступившим в законную силу постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 прекращено уголовное дело в отношении Кима А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество в особо крупном размере. Указанным постановлением, по мнению заявителя, установлены существенные обстоятельства относительно предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, в дополнении к заявлению Ким С.А. указал на следующее, по мнению заявителя, вновь открывшееся обстоятельство:

- установленные Постановлением СУ УМВД России от 12.08.2020 по городскому округу Домодедово, Московской области обстоятельства, а именно: взлом, проникновение и похищение печатей, штампов, документов, был осуществлен Волковым В.А. Павловым М.В., Ким А.Г., Кондаковой А.В. по собственной инициативе, без судебного решения. Данное решение ими принято самостоятельно и единолично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ким С.А. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, судами не учтено, что в судебном порядке преюдициально установлен факт совершения преступных деяний лицами, участвующими в деле, которые могут иметь существенное значение для дела; отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего; суды пришли к неверному выводу о несоответствии доводов заявителя положениям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Лима В.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ким С.А. в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020 о прекращении уголовного дела в отношении Кима А.Г., а также на выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020, в том числе об обстоятельствах пропажи документов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суды исходили из того, что постановлением Домодедовского городского суда от 13.07.2020 по делу N 1-44/2020, которым было прекращено уголовное дело в отношении Кима А.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Кима А.Г. по отношению к Киму С.А. при заключении договора займа определены как недобросовестные, никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора, а именно дополнительного соглашения от 30.12.2014 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа N 003/21- 113 от 07.07.2010), не установлено; решением суда по настоящему делу указанное дополнительное соглашение признано недействительным по основанию совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно указали, что по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в постановлении СУ УМВД России от 12.08.2020, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо установлен факт фальсификации доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; в данном случае заявитель не представил суду сведения о таких вновь обнаруженных обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Кимом С.А. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Кима С.А.

Довод заявителя относительно отсутствия в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего Волкова В.А. отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 ООО "Диамант ЭКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Диамант ЭКО" завершено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А41-85411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина