Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-486/21 по делу N А21-12286/2019

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А21-12286/2019/-3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Коженевска А.В.: Кведарас Е.С. по доверенности от 22.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-486/2021) Аристархова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-12286/2019/-3 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к Коженевска Алле Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жуковой Виктории Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Виктория Вадимовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Жукова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем произведена публикация 26.10.2019.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 срок реализации имущества гражданина продлен.

13.07.2020 финансовый управляющий Мельник Денис Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор от 19.01.2019 купли-продажи транспортного средства Автомобиль Mercedes-Benz VIN WDD2050401R002910,госномер О108ОМ39, а также о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 заявление финансового управляющего Мельника Д.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор Аристархов Александр Вячеславович просит определение арбитражного суда от 07.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что оспариваемая сделка мнимая и была совершена в отсутствие встречного исполнения, поскольку транспортное средство было передано в качестве отступного по договору займа от 15.10.2017, когда факт поступления денежных средств в 2017 году на счет должника отсутствует, у должника отсутствует имущество, приобретенное после 15.10.2017, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии предоставления займа должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Коженевска А.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что имущество передано по цене близкой к рыночной, на дату соглашения кредиторов не было, у должника имеется имущество для погашения требований кредиторов. Ответчик имел финансовую возможность по предоставлению займа, заинтересованными лицами стороны сделки не являются.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Коженевска А.В. (займодавец) и Жуковой В.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2016 на сумму 4000000 руб. Согласно условиям договора, передача денежных средств подтверждена распиской.

В обеспечение исполнения обязательства между залогодателем Жуковой В.В. и залогодержателем Коженевска А.В. был заключен договор залога спорного транспортного средства от 20.04.2016.

29.04.2016 между ООО "Бизнес" (застройщик) и ООО "Новострой" (дольщик) был заключен договор N 01-02-68-Бизнес участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, Майский проезд, дом N 3.

05.06.2017 между ООО "Новострой" (первоначальный дольщик) и Жуковой В.В. (новый дольщик) был заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N 1-02-68-Бизнес от 29.04.2016 в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 56.63 кв.м., расположенной в секции 2,этаж 6, условный номер (индекс) N 68.

По Акту приема-передачи от 17.07.2017, заключенному между ООО "Бизнес" (застройщик) и Жуковой В.В.(дольщик), последней передана квартира.

10.12.2018 Жукова В.В. подарила вышеуказанную квартиру по договору дарения Свистунову Ивану Алексеевичу (одаряемый).

15.10.2017 между Коженевска А.В. (заимодавец) и Жуковой В.В. (залогодатель) было подписано Соглашение о рефинансировании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.04.2016.

Согласно пункту 2 данного Соглашения стороны договорились рефинансировать остаток непогашенной задолженности по договору займа от 20.04.2016 и заключить между собой договор от 15.10.2017 на сумму 3000000 руб.

Этой же датой стороны заключили договор займа на сумму 3000000 руб.

15.11.2018 стороны подписали Соглашение о прекращении договора займа от 15.10.2017, согласно которому стороны признали, что у Жуковой В.В. отсутствуют денежные средства, возврат задолженности по договору от 15.10.2017 осуществляется путем передачи заемщиком в собственность займодавца транспортного средства: Автомобиль Mercedes-Benz VIN WDD2050401R002910,госномер О108ОМ39.

19.01.2019 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства N 002-01/19.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили транспортное средство в размере 1000000 руб.

Ссылаясь на заключение должником и Коженевска А.В. договора купли-продажи от 19.01.2019 по цене ниже рыночной, причинение вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий Мельник Д.С. обратился в суд с соответствующим заявлением. Отметил, что ориентировочная стоимость транспортного средства составляет 1400000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление финансового управляющего должника без удовлетворения, исходил из недоказанности оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Спорный договор от 19.01.2019 заключен за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве Жуковой В.В. (18.09.2019), в связи с чем, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае отсутствия встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В материалы дела представлен Отчет N 41378 Бюро судебных экспертиз об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 19.01.2019, согласно которой стоимость на дату сделки составила 1038000 руб.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Финансовый управляющий или кредитор не заявляли о проведении экспертизы достоверности отчета (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно примененном судом первой инстанции, оценка требований и возражений сторон в таком случае осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент сделки не соответствовало указанной в договоре стоимости, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы финансового управляющего Мельника Д.С. о неравноценности сделки.

Апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, как и осведомленность о такой цели ответчика, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки Жукова В.В. не отвечала признаками недостаточности имущества, на дату сделки Аристархов А.В. кредитором не являлся, задолженность перед кредитором образовалась 27.03.2019, иных кредиторов у Жуковой В.В. не имелось.

В материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Коженевска В.А. по предоставлению займа Жуковой В.В., доказательства целевого использования денежных средств на приобретение имущества.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что исключает презумпцию его осведомленности о финансовом состоянии последнего.

При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также не имелось информации о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля. Коженевска А.В. является добросовестным приобретателем.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.12.2018 г. по делу N 2-590/2018, расторгнут договор купли-продажи земельного участка (653 кв.м.) и нежилого помещения площадью 192.3 кв.м. от 18.11.2016 г., имущество возвращено Жуковой Виктории Вадимовне.

С Жуковой В.В. взыскано в пользу Аристархова А.В. 2402420 руб.

Апелляционным определением от 17.03.2019 по делу N 33-1558/2019 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вышеуказанное решение изменено в части взыскания судебных расходов.

Также указанное выше имущество составляет конкурсную массу, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также в пункте 8 вышеназванного Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем, при оспаривании сделки на основании статьи 168 ГК РФ финансовым управляющим и кредитором не приведены, а арбитражным судом не установлено какие именно положения действующего законодательства, нарушает оспариваемая сделка, что позволило бы сделать вывод об ее ничтожности, что исключает применение положений о ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного следует, что по общему правилу ответчик действует добросовестно, пока сторонами не доказано обратное, а судом не установлены факты недобросовестности ответчика по спору. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Суды двух инстанций такого намерения у ответчика по сделке не усмотрели.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имело место фактическое исполнение договора, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку стороны договора имели цель ее исполнения, совершали действия, направленные на его исполнение.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемого договора, отсутствия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-12286/2019/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова