Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-472/21 по делу N А65-22941/2020

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-22941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМГ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-22941/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМГ", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616018906, ИНН 1650087642)

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании незаконными бездействия МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ", выразившегося в не истребовании из владения третьих лиц земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМГ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - ответчик) о признании незаконными бездействия МКУ "Исполнительный комитет МО г.Набережные Челны РТ", выразившегося в не истребовании из владения третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74, общей площадью 8347 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, БСИ, которые использовали и продолжают использовать в нарушение действующего законодательства и без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АМГ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонен довод о наличии в действиях ответчика земельного и антимонопольного законодательства, поскольку ответчик обладал информацией о незаконном использовании третьими лицами земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 под автостоянку без проведения аукциона и без правоустанавливающих документов. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие принадлежность и использования вышеуказанного земельного участка ООО "АМГ".

Также считает, что течение трехмесячного срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия ответчика в рассматриваемом судебном споре необходимо исчислять с 07.09.2020, а не с даты принятия искового заявления Исполкома к производству - 28.05.2020.

В судебное заседание 10.02.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 24.02.2021 на 10.20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 24.02.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 105/а, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору на основании Протокола аукционной комиссии от 28.10.2009 N 9-РА в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:080401:74 площадью 8347 кв.м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, БСИ для строительства производственной базы непродовольственного назначения

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.10.2009 по договору аренды от 30.10.2009 N 105/а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок аренды земельного участка установлен на 3 года.

В пункте 3.2 договора аренды от 30.10.2009 N 105/а указано, что арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 28.10.2012.

В заявлении общество "АМГ" указывает, что арендатор по истечении срока аренды 28.10.2012, возвратил арендодателю указанный земельный участок.

Между тем, 21.05.2020 исполком обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1050840 руб., пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020 г. в размере 777 228 руб. 64 коп. Арбитражному делу присвоен номер N А65-11252/2020.

В обоснование исковых требований по вышеуказанному делу исполком указал, что договор аренды от 30.10.2009 N 105/а земельного участка расторгнут, но обязательства по возврату земельного участка не исполнены, акт приема-передачи земельного участка не подписан сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу N А65-11252/2020 исполком представил в материалы дела справку N 5 от 29.02.2016 в отношении спорного земельного участка, составленную сотрудниками МКУ "УАТИ при Исполкоме г. Набережные Челны", из содержания которой следует что территория огорожена забором, частично заасфальтирована; на земельном участке расположены: КПП, резервуары для хранения топлива; часть земельного участка используется под автостоянку.

На основании изложенного, заявитель, полагая, что ответчик, проинформированный об использовании спорного земельного участка третьими лицами без правоустанавливающих документов, не предпринял никаких действий по истребованию земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.

В силу положений статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренды земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

Пунктом 5.2.9 договора аренды земельного участка от 30.10.2009 N 105/а предусмотрено, что арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Довод заявителя о возвращении земельного участка 28.10.2012 документально не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2015 исполком направил в адрес ООО "АМГ" уведомление N 76/738 о расторжении договора аренды земельного участка от 30.10.2009 N105/а с предложением освободить арендуемый земельный участок и передать земельный участок по акту приема-передачи. Конверт с уведомлением о расторжении направленный в адрес общества был возвращен почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

29.02.2016 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:52:080401:74 сотрудниками МКУ "УАТИ при Исполкоме г. Набережные Челны" установлено, что территория огорожена забором, частично заасфальтирована; на земельном участке расположены: КПП, резервуары для хранения топлива; часть земельного участка используется под автостоянку.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, данное свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.

Довод о том, что исполкомом не были предприняты меры по обследованию спорного земельного участка в течение длительного периода времени совместно с органами земельного надзора, правоохранительными органами, прокуратурой, по истребованию земельного участка, являющееся нарушением земельного и антимонопольного законодательства, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не влияющий на предмет заявленного требования, поскольку спорный земельный участок не возвращен, пользование земельным участком продолжилось, земельный участок по акту приема-передачи не возвращен арендодателю таким, какой он был передан арендатору.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела заявителем не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания бездействия ответчика не законным, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, обращаясь к ответчику с настоящим заявлением, истец преследует целью установление факта незаконности действий со стороны ответчика для дальнейшего разрешения спора о взыскании с истца арендных платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы настоящего дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущенное ответчиком бездействие, как и доказательства того, что истцом совершены действия по возврату арендованного земельного участка, а арендованный участок был самовольно занят третьими лицами в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что бездействие по истребованию земельного участка им допущено не было, со ссылкой на обращение к истцу по настоящему иску с требованием о взыскании арендных платежей.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у истца по настоящему делу обязанности по уплате арендных платежей подлежат выяснению именно в рамках иска по их взысканию.

Довод истца о наличии в действиях ответчика нарушений земельного и антимонопольного законодательства судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при оспаривании незаконности бездействия государственного органа выявление такого рода нарушений лежит вне пределов доказывания и не входит в компетенцию суда.

Кроме того, в силу части 4 части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинаются исчисления трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении бездействием их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-0, от 22.11.2012 года N 2149-0 и от 17.06.2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-0, от 15 июля 2008 года N 563-0-0, от 5 марта 2009 года N 253-0-0, от 8 апреля 2010 года N 456-0-0 и др.).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В заявлении заявитель указал, что 21.05.2020 в отношении общества "АМГ" подано в арбитражный суд исковое заявление исполком о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 105/а за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 1050840 руб., пени за период с 16.04.2016 по 10.03.2020 г. в размере 777 228 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 по делу N А65-11252/2020 исковое заявление исполкома принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Заявитель, зная о том, что в рамках дела N А65-11252/2020 заявлено исковое заявление о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.10.2009 N 105/а, обратился в суд с настоящим заявлением (о признании незаконными бездействия исполкома) только 25.09.2020, то есть спустя четыре месяца с нарушением трехмесячного срока для подачи заявления, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом ООО "АМГ" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с указанием уважительных причин такого пропуска. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о пропуске срока на обращение с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление срока в отсутствие ходатайства нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

В то же время, суд не имеет права по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок без наличия соответствующего ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-22941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев