Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-242/21 по делу N А33-26991/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-26991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "РЖДстрой": Роговая Т.Н., представитель по доверенности от 11.12.2020 N 20/443, диплом N 14514 от 12.05.1998, свидетельство о заключении брака от 07.03.2009 серии I-БА N729831, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" в лице СМТ-13 филиала АО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-26991/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" в лице СМТ N 13 филиала АО "РЖД строй" (далее - истец, АО "РЖДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КРАЕВАЯ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" (далее - ответчик, АО "КрайДЭО") об обязании (понудить) акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 19.03.2019 N 13-19-01-2668 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 306,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-26991/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела: генеральному договору от 17.10.2018 N 3080712 на выполнение в 2018-2023 комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО "РЖД" с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, договору на выполнение работ N КРУ МТ-184575 от 29.11.2018 с дополнительными соглашениями. Судом первой инстанции не учтено, что сторонами в договоре изначально был закреплен механизм корректировки цены, в пункте 2.2 договора предусмотрено обязательство сторон по изменению цены договора путем заключения дополнительного соглашения после выхода положительного заключения государственной экспертизы; у ответчика возникает обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору, поскольку незаключение спорного соглашения ведет к нарушению прав истца на фиксацию цены работ по договору в установленном договором порядке, что является существенным нарушением договора ответчиком и влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае неподписания дополнительного соглашения) лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2021 14:53:42 МСК.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и акционерным обществом "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон" от 19.03.2019 N 13-19-01-2668 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта: Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба - Красный Кордон".

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определена в Ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет:

5 489 013 рублей, кроме того НДС 20 % - 1 097 802,60 рублей, всего с НДС 20 % - 6 586 815,60 рублей.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем 2019 году, составляет:

5 489 013 рублей, кроме того НДС 20% - 1 097 802,60 рублей, всего с НДС 20 % - 6 586 815,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ по объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, с применением формулы определения договорной цены комплекса работ (Цдог.= Цсср *Ки*Кс, где: Цсср - стоимость комплекса строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации в текущем уровне цен; Ки - индекс изменения стоимости работ, учитывающий инфляционные изменения на период выполнения работ (согласно утвержденному сборнику текущих индексов изменения и индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов капитального строительства ОАО "РЖД"), Кс -договорный понижающий коэффициент).

Договорный понижающий коэффициент Кс составляет 0,93.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В случае изменения стоимости работ уже закрытых периодов они подлежат корректировке и возврату разницы денежных средств на расчетный счет генподрядчика указанный в договоре. В случае отказа подрядчика от подписания дополнительного соглашения об изменения стоимости работ по договору, с учетом произведенной корректировки на основании заключения уполномоченного органа, генподрядчик имеет право в одностороннем (безакцептном) порядке произвести при окончательном расчете с подрядчиком удержание стоимости работ, скорректированной на основании вышеуказанного заключения (в том числе из любых сумм, подлежащих выплате подрядчику).

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 N 1 к договору внесены изменения в пункт 2.1. договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, определена в ведомости договорной цены (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 5 670 042,00 рублей, кроме того НДС 20% - 1 134 008,40 рублей. Всего с НДС 20% - 6 804 050,40 рублей. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем 2019 году, составляет: 5 670 042 рублей, кроме того НДС 20% - 1 134 008,40, всего с НДС 20% - 6 804 050,40 рублей.

Истец полагает, что согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.06.2017 N 176-17/КРЭ-1939/05 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по проектной документации, стоимость строительно-монтажных работ по договору должна быть уменьшена на 221 306,40 рублей.

АО "РЖДстрой" в адрес АО "КрайДЭО" направлены письма от 23.01.2020 N 275, от 23.12.2019 N 3545 с просьбой подписать дополнительное соглашение N 2 на сумму 29 016 358 рублей, дополнительное соглашение N 3 на сумму 4 004 496 рублей. Письма получены ответчиком 27.01.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Как следует из иска, поскольку с учетом изменения стоимости выполненных работ на основании заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" со стороны АО "РЖДстрой" имеется переплата по договору в сумме 221 306,40 рублей, в связи с чем на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2020 N 676 с требованием в срок, предусмотренный пунктом 19.2 договора, подписать ранее направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к договору о внесении изменений в пункт 2.1. договора от 19.03.2019 N 13-19-01-2668 и документы, приложенные к нему, осуществить возврат на расчетный счет истца излишне уплаченной по договору денежной суммы (неосновательное обогащение) в размере 221 306,40 рублей.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеупомянутым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 19.03.2019 N 13-19-01-26684; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в указанном последним размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

1) об обязании (понудить) акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 19.03.2019 N 13-19-01-2668 на строительство (реконструкцию) объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", заключенный между истцом и ответчиком на следующих условиях: "В связи с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы и переходом на твердую договорную цену стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. договора N13-19-01-2668 от 19.03.2019 г. и изложить его в новой редакции: "2.1. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, определена в Ведомости твердой договорной цены (Приложение N12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 4 004 496,00 (четыре миллиона четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% - 800 899,20 (восемьсот тысяч восемьсот девяносто девять рублей двадцать копеек). Всего с НДС 18% - 4 805 395,20 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто пять рублей двадцать копеек).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем 2019 году, составляет:

4 004 496,00 (четыре миллиона четыре тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек), кроме того НДС 18% - 800 899,20 (восемьсот тысяч восемьсот девяносто девять рублей двадцать копеек). Всего с НДС 18% - 4 805 395, 20 (четыре миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто пять рублей двадцать копеек).

Предусмотренная выше в настоящем пункте цена является твердой и окончательной.

С момента подписания настоящего дополнительного соглашения Приложение N 10 "и Приложение N 11 к договору считать утратившим силу в связи с их заменой на Приложение N 12 и Приложение N 13. Указанные приложения подписаны сторонами, приложены к настоящему дополнительному соглашению и являются неотъемлемой частью договора.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует на весь срок действия договора.

По всем вопросам, не урегулированным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, и является неотъемлемой частью договора.

Приложения:

1. Приложение N 12 - Ведомость твердой договорной цены,

2. Приложение N 13 - Календарный план выполнения Работ";

2) о взыскании с акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в пользу акционерного общества "РЖДстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 221 306,40 рублей.

В качестве основания для заключения дополнительного соглашения к договору подряда истец указал на то, что в июне 2017 года АО "РЖДстрой" получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 176-17/КРЭ-1939/05 по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капительного строительства по проектной документации, согласно которой, стоимость строительномонтажных работ по договору N 13-19-01-2668 должна быть уменьшена на сумму 221 306,40 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.06.2017 N 176-17/КРЭ-1939/05, на основании которого истец требует обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N3 к договору от 19.03.2019 N 13-19-01-2668, получено истцом в июне 2017 года.

Таким образом, как верно указал суд, дополнительное соглашение не содержит в себе такого обстоятельства, которое изменилось по сравнению с моментом заключения договора.

Исходя из даты заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 176-17/КРЭ-1939/05 следует, что на дату подписания договора - 19.03.2019, дополнительного соглашения N 1, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генподрядчику были известна стоимость строительно-монтажных работ, определенная заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России". Доказательств обратного не представлено.

Согласовывая стоимость строительно-монтажных работ при заключении договора, истец, получивший заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в июне 2017 года, мог и должен был исходить из данного обстоятельства.

Истец самостоятельно принял условия договора и подписал договор, чем принял на себя обязательства по оплате выполненных работ по стоимости, установленной в договоре.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, пришёл к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых и фактических оснований к понуждению акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" заключить дополнительное соглашение N 3 к договору от 19.03.2019 г. N 13-19-01-2668 и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанном последним размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка генеральному договору от 17.10.2018 N 3080712 на выполнение в 2018-2023 комплексного строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов ОАО "РЖД" с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, договору на выполнение работ N КРУ МТ-184575 от 29.11.2018 с дополнительными соглашениями, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исследование договоров, регулирующих правоотношения между истцом и заказчиком, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, с учётом предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-26991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская