Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1885/21 по делу N А26-4683/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А26-4683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1885/2021) ООО "ОнегоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-4683/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ТСН "Варкауса 37"

к ООО "ОнегоСтройСервис"

3-е лицо: ООО "Автоспецтранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Варкауса 37" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 112 872,77 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс".

Решением суда от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, оснований для взыскания с общества спорной задолженности не имелось, кроме того исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела направленные в адрес ответчика претензии от 13.09.2019 и от 10.07.2019.

Действительно, представленные истцом претензии содержат требования об оплате коммунальных ресурсов и не конкретизированы в отношении спорного долга по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении ООО "Автоспецтранс", однако данное обстоятельство не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Оснований для вывода о том, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд не располагал сведениями о наличии у последнего претензий относительно оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, в том числе и относительно коммунальной услуги по обращению с ТБО, из материалов дела не усматривается.

Поскольку, исходя из правовой позиции ответчика, в досудебном порядке спор в принципе не мог быть урегулирован, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в связи с чем иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСН "Варкауса 37" (заказчик) и ООО "ОнегоСтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 14 июня 2017 года на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнять фактические и юридические действия, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществления иной деятельности, указанной в договоре (пункты 1.1, 1.2).

В том числе, в силу пункта 2.1.8 договора исполнитель обязался организовать оказание услуг, связанных с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги по открытию и ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, по приему и обработке платежей за ЖКУ, по распределению и перечислению поступивших платежей за ЖКУ поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с договорами.

На оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ТСН был заключен договор N 002-008 АСТ с ООО "Автоспецтранс".

Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года договор расторгнут. Датой окончания обязательств по договору стороны определили дату заключения дополнительного соглашения, с оговоркой о сохранении финансовых обязательств (задолженность за ЖКУ), возникших у собственников помещений в период действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года по делу А26-2570/2020 с товарищества в пользу ООО "Автоспецтранс" взыскано 125 970,20 руб., в том числе 112 742,95 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 002-008АСТ за период с февраля по май 2019 года и 13 227,25 руб. - пени по состоянию на 24.12.2019.

Товарищество, ссылаясь на то, что в нарушение условий пункта 2.1.8 договора общество не исполнило свою обязанность по распределению и перечислению поступивших от собственников помещений платежей за жилищно-коммунальные услуги поставщикам данных услуг, в частности удерживало поступившие денежные средства и не перечислило их ООО "Автоспецтранс" за оказанные коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как смешанные, содержащие элементы различных договоров, в частности подряда, возмездного оказания услуг, а в части, касающейся ведения лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, начисления им платы за ЖКУ, сбора (взыскания) платы с последующим перечислением её поставщикам коммунальных услуг, - элементы агентского договора.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Как правомерно указал суд, в силу условий договора ответчик, выступающий в данных правоотношениях в качестве агента, выполняя поручения истца - принципала, был обязан производить начисления за ЖКУ собственникам и нанимателям жилых помещений, собирать платежи, с последующим их перечислением в адрес ресурсоснабжающих организаций, в данном случае, в адрес ООО "Автоспецтранс".

В отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком собранной с собственников помещений платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, при том, что сумма задолженности взыскана с ТСН в пользу ООО "Автоспецтранс", такое удержание верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, который в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-4683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская