Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 06АП-862/21 по делу N А04-9173/2020

г. Хабаровск

04 марта 2021 г.

А04-9173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дионис": не явились;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 2;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская станция переливания крови": Анфилофьева О.В., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на определение от 21.01.2021 о приостановлении производства по делу

по делу N А04-9173/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Амурская станция переливания крови"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - заявитель, общество, ООО "Дионис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N РНП-28-90/2020 от 26.11.2020.

В ходе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство об объединении дела N А04-9173/2020 с делом А04-7812/2020, так как в указанных делах участвуют одни и те же лица (ООО "Дионис" и ГБУЗ АО АОСПК), а также данные дела связаны между собой по представленным доказательствам.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7812/2020.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, ООО "Дионис" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения по делу А04-7812/2020 односторонний отказ заказчика от исполнения договора, положенный в основу решения антимонопольного органа, не является. Правомерность отказа именно заказчика, а не подрядчика от исполнения договора является, в том числе обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках дела N А04-9173/2020. Просит определение в данной части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель антимонопольного органа выразила несогласие с доводами последней, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Представитель ГБУЗ Амурской области "Амурская станция переливания крови" в заседании суда выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить определение суда без изменений.

ООО "Дионис" участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Учитывая, что в раках дела А04-7812/2020 будет дана оценка правомерности (неправомерности) одностороннего отказа подрядчиком от исполнения договора N 3324 от 03.12.2019, при этом в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Дионис" о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым были включены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принятого по причине установления ненадлежащего исполнения ООО "Дионис" договора от 03.12.20149 N 3324 на выполнение работ, то обстоятельства, которым будет дана оценка в решении суда по делу NА04-7812/2020, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора нецелесообразно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7812/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу N А04-9173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец