Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-33076/20 по делу N А56-9928/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-9928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева Т.В. по доверенности от 12.08.2020

от ответчика (должника): Васильев А.В. по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33076/2020, 13АП-33258/2020) ИП Парыгина Александра Владимировича и ООО "Торговый дом Вивахаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-9928/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ИП Парыгина Александра Владимировича

к ООО "Торговый дом Вивахаус"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парыгин Александр Владимирович (далее - ИП Парыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вивахаус" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2019 N ДК-190710-1482, о взыскании 722 000 руб. денежных средств, 867 679,04 руб. упущенной выгоды, 722 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 558 руб.

Решением от 02.10.2020 суд признал договор купли-продажи от 10.07.2019 N ДК-190710-1482, заключенный между индивидуальным предпринимателем Парыгиным Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Вивахаус", расторгнутым; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТД Вивахаус" в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина Александра Владимировича 722 000 руб. неосновательного обогащения, 10 793 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ИП Парыгин А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Торговый дом Вивахаус" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд в оспариваемом решении обоснованно констатировал отсутствие нарушения обязательств по Договору со стороны Ответчика, но необоснованно ограничил сферу применения данного обстоятельства только отказом во взыскании неустойки. Ответчик полагает, что все основания указывают также и на необходимость по данной причине отказать в признании Договора расторгнутым и взыскании внесенной предоплаты. Противоречие позиции суда состоит в ссылке на ст.715 ГК РФ о просрочке на стороне исполнителя (Ответчика) и одновременном признании за Истцом права на односторонний отказ от Договора при отсутствии нарушений со стороны Ответчика. При этом, использовав в обоснование удовлетворения части исковых требований право на произвольный односторонний отказ от Договора, суд не только допустил ошибку (в связи с отсутствием такого права за Истцом по Договору или закону), но и фактически по собственной инициативе изменил основание иска - поскольку Истец в качестве такого основания указывал нарушение обязательств Ответчиком и взыскание убытков, а не предварительной оплаты.

09.02.2021 от ИП Парыгина А.В. поступило возражение на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Вивахаус" и письменные дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон и лишил истца возможности представить документы, опровергающие доводы ответчика, приобщив к материалам дела отзыв и дополнительные письменные объяснения ответчика, без проверки факта направления процессуальных документов ответчиком истцу. Также истец указывает, что материалами дела подтвержден факт согласования архитектурно-эскизного проекта, а, следовательно, и возникновения обязанности по выполнению работ у ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ИП Парыгиным А.В. и ООО "ТД Вивахаус" был заключен договор купли-продажи комплекта дома N ДК-190710-1482 (далее - Договор-1).

Согласно п. 1.1. Договора-1, по настоящему Договору Продавец обязуется произвести поставку изготовленного по согласованному с Покупателем Архитектурно-эскизному проекту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), и передать в собственность Покупателя комплект для возведения дома, произведенный по технологии VIVA HAUS согласно ТУ 5362-001-11169357-2013 (далее-Объект), а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него согласованную в настоящем Договоре цену.

Согласно п.2.1. Договора-1, общая стоимость Объекта (цена Договора) по настоящему Договору составляет 722 000 руб. Суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями и платежными посредниками, в стоимость Договора не входят и оплачиваются Покупателем самостоятельно.

Согласно п. 2.2. Договора-1, расчеты между Сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Продавца в следующем порядке:

2.2.1. 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, Покупатель выплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

2.2.2. 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается, Покупатель выплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента готовности рабочей документации для производства и монтажа комплекта дома.

2.2.3. 167 000 (Сто шестьдесят семь тысяч) рублей, НДС не облагается, Покупатель выплачивает в течение 3 (Трех) рабочих дней после сообщения о готовности Объекта к отгрузке с производства, но в любом случае до момента такой отгрузки.

Денежные средства были переведены согласно п. 2.2. Договора, а именно:

12.07.2019 г. в размере 185000 руб.,

28.08.2019 г. в размере 370000 руб.,

27.09.2019 г. в размере 167000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора-1, срок поставки Объекта: 50 рабочих дней с момента подписания Архитектурно-эскизного проекта в соответствии с пунктом 1.2. и получения оплаты в соответствии с п.2.2.2 настоящего Договора. Срок изготовления Объекта может быть изменен Продавцом в случаях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством РФ, либо в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Продавец вправе изготовить и предъявить Объект к передаче Покупателю досрочно.

Как указывает Истец, проект согласован и подписан 14.09.2019 г., согласно п. 2.2.2. Договора оплата произведена 28.08.2019 г., срок поставки был рассчитан с даты оплаты - 05.11.2019 г.

До указанного срока обязательства по поставке данного товара ответчиком -ООО "ТД Вивахаус" не исполнены. Ссылаясь на ст.398 ГК РФ, предусматривающую право истца требовать взыскания убытков вместо передачи индивидуально-определенной вещи, заявленные требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Между ИП Парыгином А.В. и Тукмачевым А.Б. заключен договор подряда N 119 (далее - Договор-2).

Согласно п. 1.1. Договора-2 ИП Парыгин А.В., обязуется произвести строительные работы на территории Тукмачева А.Б. В силу п.2 Договора-2, цена договора составила 867679 руб. 04 коп. Согласно п.4 Договора-2, срок исполнения обязательств - с 29 сентября 2019, окончание в течение 45 рабочих дней. Срок исполнения истек 15 ноября 2019 года.

Тукмачев А.Б. направил досудебную претензию о возврате уплаченной суммы по договору и расторжении Договора-2 в связи с невыполнением обязательств со стороны ИП Парыгина А.В.

Неисполнение Договора-2 было вызвано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ИП Парыгиным А.В. по Договору-1. Исходя из этого, истец считает, что упущенная выгода составляет 867 679 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки согласно п.5.2 Договора-1 в сумме 722 000 руб. за период с 05.11.2019 по 13.01.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае установлено, что заказчик отказался от исполнения Договора, в связи с чем взаимные обязательства сторон прекращены и заказчик вправе потребовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), если к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Довод ответчика о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а может только требовать передачи индивидуально-определенной вещи, судом отклоняется как необоснованный, так как ответчиком не учитываются вышеуказанные положения ст.715 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора. При этом запрет на односторонний отказ от исполнения договора в Договоре-1 сторонами не установлен.

Пунктом 1.4 Договора-1 установлена невозможность отказа заказчика от объекта, но объект по Договору-1 фактически и не создавался ответчиком, что им не оспаривается. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора до фактического начала разработки объекта и изготовления индивидуально-определенного объекта ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств сторонами не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд верно установил, что поскольку Истец отказался от договора, а ответчиком товар не изготовлен, выплаченный ему аванс в размере 722 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в связи со следующим.

В качестве обоснования наступления убытков в размере 867 679,04 руб. истец указывает на неисполнение Договора-2, которое было вызвано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед ИП Парыгиным А.В. по Договору-1.

Из п.1.1 Договора-2 следует, что ИП Парыгин А.В. обязуется с использованием материалов заказчика (Тукмачева А.Б.) своими силами и техническими средствами на земельном участке заказчика провести строительные работы согласно коммерческому предложению N 15-09, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытков; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела Договор-2 не позволяет достоверно установить, что Объект по Договору-1 является предметом Договора-2 или должен был быть использован истцом в договорных отношениях с Тукмачевым А.Б. В свою очередь, Договор-2 заключен на выполнение строительных работ. Из изложенного следует недоказанность истцом необходимых элементов состава убытков, подлежащих доказыванию при взыскании упущенной выгоды, в том числе и то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение Договора-1 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, суд также обоснованно отклонил требования истца о взыскании 722 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 Договора-1 в случае нарушения продавцом сроков передачи объекта покупателю, продавец обязан оплатить покупателю по письменному мотивированному требованию последнего неустойку в размере 0,03% от стоимости непереданного объекта (части объекта) за каждый календарный день просрочки.

В свою очередь, договорная неустойка не может быть начислена в данном случае в связи со следующим.

Согласно п.3.1 Договора-1 срок изготовления объекта: 50 рабочих дней с момента подписания Архитектурно-эскизного проекта в соответствии с п.1.2 Договора-1 и получения оплаты в соответствии с п.2.2.2 Договора-1. Архитектурно-эскизный проект подлежит согласованию покупателем в срок, не превышающий 30 дней с момента подписания Договора-1.

Архитектурно-эскизный проект, предусмотренный Договором-1 как одно из обязательных условий для начала изготовления объекта ответчиком, не был согласован покупателем. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. В связи с этим невозможно считать условие о сроке изготовления объекта нарушенным со стороны ответчика, а истца - имеющим право на взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, из позиции ответчика следует, что он не приступал к выполнению работ, следовательно, никаких расходов на выполнение работ не понес, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принята во внимание и позиция ответчика о том, что истец не обладает правом на отказ от договора в силу ст. 398 и ст. 463 ГК РФ, поскольку вправе требовать только передачи индивидуально-определенной вещи.

В первую очередь, ст. 398 ГК РФ также устанавливает, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Также к правоотношениям сторон применяются положения, регулирующие правоотношения по договору подряда, поскольку обязанность по изготовлению данной вещи лежала на ответчике, в связи с чем нельзя признать, что договор, заключенный сторонами, является договором купли-продажи будущей вещи.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-9928/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина