Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-68146/20 по делу N А40-132124/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-132124/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-132124/20

по иску ООО "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС"

к ООО "Профильная производственная компания"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жидкова Е.А. - дов. от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" о взыскании денежных средств по договору N 54772 от 01.10.2019 г. в размере 49 521 руб. 00 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" задолженности по договору N 54772 от 01.10.2019 г. в размере 113 237 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 3 338 руб. 32 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1, 2 статьи 227 и статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 02.11.2020 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" о взыскании задолженности по договору N 54772 от 01.10.2019 г. в размере 113 237 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в размере 3 338 руб. 32 коп. к производству в порядке ст.132 АПК РФ и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" 90 107 руб. 02 коп. задолженности, 2 657 руб. 05 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 3 711 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в квалификации в качестве убытков уплаченную истцом неустойку по договору подряда от 12.09.2019 г. в пользу Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО Сбербанк, также безосновательно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 01.10.2019 г. N 54772.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по встречному иску, поскольку невозможность оплаты фактически выполненных работ вызвана действиями самого истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 87 856 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" (покупатель) и ООО "ППК" (поставщик) заключен смешанный договор поставки и выполнения работ от 01.10.2019 N 54772 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался изготовить и поставить модульные перегородки по адресу: г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 4, а также осуществить их монтаж, а истец - своевременно принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 264 219 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 411 от 11.10.2019.

Однако как указал истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил с нарушением установленных сроков.

Между тем, договор между сторонами был заключен с целью исполнения обязательств истцом по договору подряда от 12.09.2019, заключенному с Ханты-Мансийским отделением N 1791 ПАО Сбербанк.

Вышеназванным договором, а именно п. 9.1, предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

На основании уведомления Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО Сбербанк от 10.02.2019 N 1791-01-исх/79, в связи с просрочкой выполнения работ, истец был вынужден выплатить неустойку в размере 57 308 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора истец, в случае нарушения ответчиком сроков изготовления, поставки и монтажа (установки) продукции, вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 36 495 руб. 65 коп.

Предъявляя требования ответчику, истец ссылался на положения ст. 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Истец рассчитал сумму понесенных убытков, не покрытых неустойкой, в размере 13 025 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 49 521 руб. 00 коп. (размер неустойки, уплаченной истцом, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком) - 36 495 руб. 65 коп. (размер неустойки, начисленной ответчику по договору).

Истец направил требование ответчику об оплате денежной суммы.

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 49 521 руб. 00 коп., включая начисленную неустойку и убытки, не покрытые неустойкой.

Взыскиваемую сумму истец квалифицирует как убытки, ссылаясь на ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему убытков.

Из п. 5.6 договора следует, что ни одна из сторон не несет ответственности по обязательствам другой стороны перед третьими лицами.

Как указал суд в решении, неустойка, предъявленная истцу Ханты-Мансийским отделением N 1791 ПАО Сбербанк, начислена на основании договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и не подлежит возмещению ответчиком. Истец самостоятельно несет риски ненадлежащего исполнения своих обязательств перед третьим лицом - отделением N 1791 ПАО Сбербанк.

Более того, как установлено судом первой инстанции, предъявление такого требования противоречит вышеназванному п.5.6 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в расчете указывает "размер неустойки, уплаченной истцом, в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком". Однако такой расчет является необоснованным, поскольку неустойка истцом подлежала оплате именно за нарушение обязательств истца, но не ответчика.

Кроме того, разделом 6 договора подряда от 12.09.2019 г., заключенного с Ханты-Мансийским отделением N 1791 ПАО Сбербанк, на истца возложена обязанность координировать деятельность субподрядных организаций и нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение ими работ по договору.

То есть, как указал суд в решении, из условий договора подряда от 12.09.2019 г. прямо следует, что непосредственно истец несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков, их размер, и вину ответчика, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Иные доводы истца судом первой инстанции не приняты во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено.

Удовлетворяя частично встречные требования ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик указывал во встречном иске, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, приняты истцом и подлежат оплате.

При этом истец факт выполнения ответчиком работ не оспаривал, однако не согласен с расчетом задолженности.

Так, ответчик исходил из установленной п. 1.2 договора общей стоимости продукции - 377 456 руб. 72 коп., и за вычетом произведенного истцом авансового платежа в размере 264 219 руб. 70 коп., просил взыскать 113 237 руб. 02 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал расчет задолженности, произведенный ответчиком, необоснованным по следующим причинам.

Согласно п. 1 и 2 договора предметом договора является изготовление, поставка и монтаж модульных перегородок, утвержденных в приложении N 1.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составляла 377 456 руб. 72 коп.

В свою очередь, в качестве приложения N 1 к договору, стороны рассматривают коммерческое предложение N 54772, согласно которому в стоимость 377 457 руб. входит стоимость материалов для монтажа перегородок в размере 207 553 руб., дверей - в размере 92 522 руб., монтажа перегородок и установки дверей - в размере 55 837 руб., транспортных расходов (в т.ч. разгрузки) - в размере 21 545 руб.

При этом изначально в соответствии с информацией по проекту в объем работ ответчика входила установка 4-х дверей суммарной длиной 7,102 м.л., общей площадью 19,2 м.кв.

Расчет стоимости материалов и работ исходя проведен из их фактического объема, в том числе стоимость одной двери в размере 23 130, 50 руб., стоимость установки одной двери в размере 2 250 руб., стоимость материалов для монтажа перегородок исходя из общей площади 19,2 м.кв. в размере 102 544 руб., стоимость сборки перегородок исходя из общей площади 19,2 м.кв. в размере 22 057 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что поставка 1 двери и, как следствие ее установка, не осуществлялись.

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик необоснованно включил в сумму задолженности 25 380,50 руб., поскольку поставка двери и ее установка на данную сумму фактически не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом истца, что цена, указанная в договоре, подлежит соразмерному уменьшению.

У ответчика отсутствуют законные основания требовать оплаты работ в большем размере, чем выполнены им фактически, несмотря на то, что стороны не изменяли цену договору путем заключения дополнительного соглашения.

Действующим законодательством установлено, что в силу п. 1 ст. 702 ГК РФ оплате подлежит выполненная подрядчиком работа, а в силу п. 1 ст. 516 ГК РФ - оплате подлежат фактически поставленные товары.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, однако подлежит принудительному взысканию с ответчика в части - в размере 90 107 руб. 02 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 3 338 руб. 32 коп.

Договором не предусмотрено специальных условий расчета неустойки за нарушение сроков исполнения финансового обязательства, таким образом, неустойка рассчитана ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в размере 2 657 руб. 05 коп., исходя из подтвержденной суммы задолженности.

Довод жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в квалификации в качестве убытков уплаченную истцом неустойку по договору подряда от 12.09.2019 г. в пользу Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО Сбербанк, также безосновательно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Из просительной части искового заявления усматривается, что истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 49 521 руб., без разделения на различные требования: убытки и неустойка. При этом в тексте искового заявления эта же сумма указана как сумма, уплаченная истцом ПАО Сбербанк в связи с допущенной ответчиком просрочкой.

Из искового заявления не представляется возможным достоверно и определенно установить, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств на основании заключенного между сторонами договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании убытков.

При этом в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано по вышеизложенным основаниям, не опровергнутым истцом и признанным апелляционным судом законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 01.10.2019 г. N 54772.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставка 1 двери и, как следствие ее установка, не осуществлялись, в связи с чем ответчик необоснованно включил в сумму задолженности 25 380,50 руб., поскольку поставка двери и ее установка на данную сумму фактически не исполнены.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указал сумму, подлежащую взысканию, без вычета стоимости установки указанной двери, составляющей 2 250 руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая изложенное, сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет 87 856 руб. 52 коп.

В части взыскания данной суммы задолженности возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая указанный размер задолженности, размер неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 2 590 руб. 08 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана с применением однократной учетной ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по встречному иску, поскольку невозможность оплаты фактически выполненных работ вызвана действиями самого истца, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком по встречному иску не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Покупателя в просрочке оплаты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности и неустойки по встречному иску.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-132124/20 изменить в части встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" 87 856 руб. 52 коп. задолженности, 2 590 руб. 08 коп. неустойки, 3 489 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску в размере 3 489 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профильная производственная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инвестиционная компания "ИРБИС" 1 416 руб. 68 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк