Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-867/21 по делу N А42-8683/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А42-8683/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-867/2021) ПОУ Кандалашская АШ ДОСААФ России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу N А42-8683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к 1) ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России

2) ДОСААФ России

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Профессиональному образовательному учреждению Кандалакшская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России, Школа), к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - субсидиарный ответчик, ДОСААФ России) о взыскании 69 223 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной в марте 2020, апреле 2020 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 5120324166, 6 276 рублей 27 копеек пени по состоянию на 10.11.2020, всего 84 502 рублей 91 копеек; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 11.11.2020, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанных сумм задолженности, пени, а также расходов по уплате государственной пошлины, произвести с субсидиарного ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 25.12.2020.

ПОУ Кандалакшская АШ ДОСААФ России обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции.

Ответчик не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по спорному договору, поскольку доказательства исполнения обязательств перед истцом были представлены в материалы дела, однако, возвращены ответчику судом первой инстанции.

17.02.2021 в канцелярию апелляционного суда посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв субсидиарного ответчика на апелляционную жалобу Школы, из которого следует, что правовая позиция ДОСААФ России аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

18.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и возражения на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что по состоянию на 02.12.2020 (дату, установленную судом для предоставления документов по делу сторонами) задолженность составляла 69 223 рубля 90 копеек, денежные средства в счет оплаты задолженности поступили после указанной даты.

Вместе с тем, поскольку на момент предоставления настоящий возражений в апелляционный суд у истца имеется подтверждение оплаты задолженности в части основного долга в полном объеме, в связи с чем АО "АтомЭнергоСбыт" просит апелляционный суд рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и заявляет об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6 851 рубль 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 взыскание произвести с ответчика 2.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в указанной части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм процессуального права.

В связи с указанным апелляционный суд не принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 6 851 рубля 59 копеек неустойки, поскольку в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд счел их несостоятельными с учетом следующих установленных по делу обстоятельств и на основании приведенных ниже норм права.

01.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПОУ Кандалашская АШ ДОСААФ России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5120324166 (далее - договор N 5120324166), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги

Точки поставки указаны сторонами в Приложении N 3 к данном договору.

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

На основании пункта 5.3. спорного договора оплата производиться потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7. договора N 5120324166 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении N 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа

В приложении N 5 к договору указано, что в соответствии с разделом 12 приложения N 16 "Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии" к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка N 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

В пункте 9.1. названного договора определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

В связи неоплатой потребителем поставленной АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергии истцом ответчику и субсидиарному ответчику были направлены претензии от 27.04.2020 N 36-01/9684, от 26.06.2020 N 35/14329, от 20.08.2020 N 35-01/19092 с требованием не позднее 30 календарных дней оплатить имевшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств с учетом принятых судом первой инстанции истец просил взыскать с ответчиков 6 276 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.04.2020 по 10.11.2020, а также неустойку за период с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя их размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом был проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора N 5120324166.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Профессиональному образовательному учреждению Кандалашская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (основному должнику) и к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Поскольку основанием для отмены судебного акта послужил отказ истца от части иска, а не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика 1, судебные расходы за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае оплата основного долга была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 69 223 рубля 27 копеек по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 5120324166.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу N А42-8683/2020 в части удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2020 по делу N А42-8683/220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова