Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-110/21 по делу N А84-4128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-2517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2021 г.

Дело N А84-4128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года по делу N А84-4128/2020 (судья - Погребняк А.С.),

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Харкевич Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 02.02.2021 N 81, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - Ходина Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 26.10.2020 N 11-2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис") о взыскании неустойки в размере 1 995 988,97 руб. за нарушение сроков исполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года по делу N А84-4128/2020 (судья - Погребняк А.С.) в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" отказано.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 32 960,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 22.02.2021 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

25.01.2021 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" денежных средств на счетах, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств N 03742D00740 от 01/01/2021, КБК для оплаты государственной пошлины 81704127400100100852.

Определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 24.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

15.02.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 24.02.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

11.12.2017 между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (после переименования - Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (Учреждение, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (Общество, Подрядчик) (при совместном упоминании - Стороны) заключен Государственный контракт N 2-СМР/2017 на выполнение работ по строительству объекта: "Школа-коллегиум" (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату в пределах цены Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.3 Контракта.

В силу п.п. 2.2.3 и п.2.2 Контракта Заказчик обязан после подписания контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту проектно-сметную документацию в полном объеме.

Цена Контракта составляет 905 882 477,57 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 01.07.2019.

Согласно пункту 1.16 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации (далее - ЗОС).

Истец в иске указал, что ЗОС получен 25.12.2019, то есть с нарушением установленного Контрактом срока (01.07.2019) на 177 дней.

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом рассчитана неустойка за период с 02.07.2019 по 25.12.2019 в размере неустойки 1 995 988,97 руб., исходя из расчета:

Размер ставки рефинансирования ЦБ на 25.12.2019 - 6.25 %

Цена Контракта составляет 905 882 477,57 руб.

Размер невыполненных обязательств по состоянию на 02.07.2019 - 159 012 285,47 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании приказа Федерального казначейства от 04.07.2018 N 304 "О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном учреждении "Дирекция капитального строительства" Федеральным казначейством проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" и государственной программы Российской Федерации "Социально- экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя", по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки от 04.09.2018 (далее - Акт), и выдано Представление от 21.10.2019 N 23-02-02/22452 (далее - Представление), которым согласно п. 15 Учреждение обязано направить ООО "Теплостройсервис" требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 1 097,83 руб. (по состоянию на 15.08.2019).

Неисполнение требований об уплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условий Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства по контракту не были исполнены подрядчиком в срок, указанный контрактом, что не отрицается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают ее размер. В частности, согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения строительных работ подлежит выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Так, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции указал на передачу ему Заказчиком для выполнения работ на объекте технической документации, в ходе рассмотрения которой и исполнения Контракта Подрядчиком были обнаружены существенные недостатки, препятствующие выполнению работ на объекте и требующие внесения соответствующих изменений и согласований.

В материалы дела представлены письма Подрядчика, а именно: 25.01.2018 исх. N 25/01/18-03, 15.03.2018 исх. N 15/03/18/05, 19.03.2018 исх. N 19/03/18/05, 28.03.2018 исх. N 28/03/18/01, 28.05.2018 исх. N 28/05/18/01, 28.05.2018 исх. N 28/05/18/02, 02.07.2018 исх. N 02/07/18-02, 02.07.2018 исх. N 02/07/18-05, 09.07.2018 исх. N 09/07/18-1, 10.07.2018 исх. N 10/07/18-5, 10.07.2018 исх. N 10/07/18-6, 10.07.2018 исх. N 10/07/18-7, 13.07.2018 исх. N 13/07/18-2, 13.07.2018 исх. N 13/07/18-3, 13.07.2018 исх. N 13/07/18-4, 17.07.2018 исх. N 17/07/18/1, 17.07.2018 исх. N 17/07/18-1, 31.07.2018 исх. N 31/07/18-2, 01.08.2018 исх. N 01/08/18-1, 09.08.2018 исх. N 09/08/18-1, 13.08.2018 исх. N 13/08/18-2, 22.11.2018 исх. N 22/11/18-03, 12.12.2018 исх. N 12/12/18-1, 13.12.201 исх. N 13/12/18-3, 28.01.2019 исх. N 28/01/19-05, 14.02.2019 исх. N 14/02/19-05, 14.02.2019 исх. N 14/02/19-06, 26.02.2019 исх. N 26/02/19-05, 26.02.2019 исх. N 26/02/19-06, 20.03.2019 исх. N 20/03/19-01, 28.03.2019 исх. N 20/03/19-01, 29.03.2019 исх. N 29/03/19-03, 08.04.2019 исх. N 08/04/19-01, 28.05.2019 исх. N 28/05/19-06, 08.05.2019 исх. N 08/05/19-01, 30.05.2019 исх. N 30/05/19-01, 06.06.2019 исх. N 06/06/19-02, 07.06.2019 исх. N 07/06/19-02 - с указанием замечаний/недостатков представленной технической документации и/или перечнем вопросов, решение которых без содействия Заказчика не возможно разрешить.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, недостатки документации не были своевременно устранены истцом.

Таким образом, Заказчиком фактически не исполнена надлежащим образом предусмотренная Контрактом обязанность по своевременному предоставлению технической документации в состоянии, соответствующем условиям Контракта и обеспечивающим своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнения контракта возникали следующие иные препятствия для своевременного выполнения работ Подрядчиком, устранить которые мог только Заказчик.

Так, ответчик письмами от 19.01.2019 исх. N 19/01/18/01 (получено истцом 19.01.2018), от 01.02.2018 исх. N 01/02/18/02 (получено истцом вх. N 321 от 01.02.2018), неоднократно обращался к Заказчику за получением ордера на проведение земельных работ.

Письмом от 21.02.2018 исх. N 647 Заказчик запретил выполнение строительных и земляных работ без проведения археологических наблюдений и раскопок, которые не были предусмотрены Контрактом и технической документацией.

25.04.2018 стороны подписали Акт о необходимости выноса теплотрассы на объекте капитального строительства "Школа-коллегиум".

Письмом от 17.05.2018 N 3026 Заказчик уведомил Подрядчика о получении от ГУПС "Севтеплоэнерго" разрешения на проведение работ по выносу тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что перечисленные обстоятельства также повлияли на сроки выполнения работ подрядчиком по Контракту.

Кроме того, суд соглашается с утверждениями ответчика относительно того, что в ходе выполнения работ на объекте Заказчика выявлена необходимость проведения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, без выполнения которых невозможно обеспечить параметры безопасности объекта, качественные характеристики работ, предусмотренные проектной документацией, завершить строительство в срок, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и исполнить Подрядчику надлежащим образом свои обязательства по Контракту. О необходимости выполнения данных дополнительных работ Подрядчик письменно уведомлял Заказчика, что подтверждается письмами: исх. N 22/06/18-01 от 22.06.2018 (вх. N 3436 от 22. 06.2019); исх. N 27/03/19-02 от 27.03.2019 (вх. N 1339 от 27.03.2019); исх. N 15/05/19-5 от 15.05.2019 (вх. N 2082 от 16.05.2019); исх. N 19/07/19-02 от 19.07.2019 (вх. N 3084 от 22.07.2019).

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми была увеличена стоимость работ на десять процентов, однако, все обнаруженные дополнительные работы не вошли в дополнительные соглашения и стороны подписали акты N N 1-12 с приложениями на дополнительные работы по государственному контракту от 11.12.2017 г. N 29204007681170001010/2-СМР/2017.

Актом экспертного исследования от 24.05.2019 N 636/3-7, выполненного ФБУ "Севастопольская ЛСЭ Минюста России", установлено:

1. Дополнительные работы, перечисленные в актах N 1,5-7 на дополнительные работы по государственному контракту от 11.12.2017 N2920400768П70001010/2-СМР/2017 не могли быть учтены проектной документацией, так как необходимость проведения данных работ возникла в процессе производства работ. Технологически производство данных работ необходимо. Дополнительные работы, перечисленные в актах 2, 3, 8-12 на дополнительные работы по государственному контракту от 11.12.2017 г. N 29204007681170001010/2-СМР/2017 были предусмотрены проектной документацией, но не учтены в сметных расчетах, но их выполнение является технологически необходимым для достижения результата выполненных работ по государственному контракту.

2. Так как дополнительные работы, перечисленные в актах N 1-12 на дополнительные работы, не были учтены сметной документацией и, следовательно, не могли быть предусмотрены государственным контрактом от 11.12.2017 N 29204007681170001010/2-СМР/2017.

3. Выполнение дополнительных работ, перечисленных в актах 1-12 на дополнительные работы, для достижения результата работ-строительства объекта "Школа-коллегиум" по государственному контракту от 11.12.2017 N 29204007681170001010/2-СМР/2017 в соответствии со строительными нормами и техническими регламентами, в рамках существующего проекта, необходимо.

4. Невыполнение дополнительных работ, перечисленных в актах 1-12 на дополнительные работы приведет к потере годности и прочности результата выполненных по проекту работ - строительства объекта "Школа-коллегиум" по государственному контракту от 11.12.2017 N 29204007681170001010/2- СМР/2017, то есть объект - "Школа - коллегиум" не будет соответствовать строительным нормам и техническим регламентам.

С целью выполнения дополнительных работ, 16.07.2019 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен государственный контракт N 4-СМР/2019 на указанные дополнительные работы, со сроком окончания работ до 26.08.2019 года.

В соответствие с пунктом 1.1.1. данного государственного Контракта Работы по контракту являются дополнительной частью и продолжением комплекса работ по строительству объекта "Школа-коллегиум" технологически и конструктивно связанных с основным объемом строительно-монтажных работ (иные виды), выполненных по государственному контракту от 11.12.2017 г. N 29204007681170001010/2-СМР/2017. В соответствии с пунктом 1.3 результатом выполненных работ по Контракту, является полностью выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Школа-коллегиум".

Таким образом, судом установлено, что работы, обозначенные в контрактах, технологически связаны между собой: без выполнения видов и объемов, вошедших в новый контракт от 16.07.2019 N 4-СМР/2019, невозможно завершить исполнение работ на объекте и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что из буквального толкования условий Государственного контракта N 4-СМР/2019 от 16.07.2019 следует, что стороны фактически указали, что работы по контракту являются дополнительной частью и продолжением комплекса работ по строительству объекта "Школа-коллегиум" технологически и установили новый срок передачи результата работ по договору, конструктивно связанных с основным объемом строительно-монтажных работ (иные виды), выполненных по Контракту от 11.12.2017 N 29204007681170001010/2-СМР/2017. Новым контрактом установлен новый срок передачи результатов работ - не позднее 26.08.2019.

Кроме того, судом установлено, что своевременному началу работ препятствовали объективные обстоятельства - выявленная необходимость корректировки проектно-сметной документации и необходимость устранения заказчиком иных препятствий, о чем сообщалось истцу ответчиком.

Согласно нормам ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.4.38. Контракта подрядчик обязан уведомить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: несоответствия, предоставленной Заказчиком, проектной, рабочей и сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.11. Контракта установлено, что Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1. ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ ).

Судом установлено, что выполнение работ по Контракту Подрядчиком периодически приостанавливалось до момента исполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, которые он просрочил, т.к. по указанной причине Подрядчик не имел возможности выполнять работы на объекте (исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком поставлено в полную зависимость от надлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по представлению технической документации для строительства и оказанию содействия Подрядчику в решение возникающих вопросов и в силу ст. 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ на объекте исполнение Подрядчиком Контракта невозможно).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку заказчиком не оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, просрочка исполнения обязательства по контракту возникла по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество предпринимало все зависящие от него разумные меры для своевременного выполнения работ по контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 декабря 2020 года по делу N А84-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова