Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 18АП-589/21 по делу N А07-42599/2019

г. Челябинск

04 марта 2021 г.

Дело N А07-42599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N А07-42599/2019. В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Лукашов А.В. (доверенность N 119-1/07-19 от 01.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Учалинские электрические сети" (далее - истец, АО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") о взыскании 417 092 руб. 41 коп., об установлении факта оказания АО "УЭС" в период с 18.01.2017 по 02.10.2018 ООО "Башкирэнерго" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора БЭ/1.7.2-42 от 11.12.2014 услуги по передаче электрической энергии через электросиловое, электросетевое хозяйство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки N 31 "Лесмаш" (далее - КТПН N31 "Лесмаш"), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 27 В из центра питания:

1.1) ПС-3 "Учалы-110" 110/35/6 кВ в сеть исполнителя КТПН N 31 "Лесмаш" 110/10 кВ, ячейка N 13, счетчик Меркурий-230 ART-00 PQRSIDN; 3x57,7/100 В; 5(7,5)А N 03328881;

1.2) ПС-2 "Иремель-220" 220/110/10 кВ в сеть исполнителя КТПН N 31 "Лесмаш"110/10 кВ, ячейка 1, счётчик Меркурий-233 ART-00 К; 3x57,7/100 В; 5(10)А N 15668944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третьи лица, ГК РБ по тарифам, ООО "ЭСКБ"). В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований в части установления факта оказания АО "УЭС" в период с 18.01.2017 по 02.10.2018 ООО "Башкирэнерго" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора БЭ/1.7.2-42 от 11.12.2014 услуги по передаче электрической энергии через электросиловое, электросетевое хозяйство КТПН N 31 "Лесмаш", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 27 В из центра питания: 1.1) ПС-3 "Учалы-110" 110/35/6 кВ в сеть исполнителя КТПН N 31 "Лесмаш" 110/10 кВ, ячейка N 13, счетчик Меркурий-230 ART-00 PQRSIDN; 3x57,7/100 В; 5(7,5)А N 03328881; 1.2) ПС-2 "Иремель-220" 220/110/10 кВ в сеть исполнителя КТПН N31 "Лесмаш" 110/10 кВ, ячейка 1, счётчик Меркурий-233 ART-00 К; 3x57,7/100 В; 5(10)А N 15668944.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с 01 по 30 июня 2018 г. в размере 417 092 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) принят отказ АО "УЭС" от иска в части установления факта оказания АО "УЭС" в период с 18.01.2017 по 02.10.2018 ООО "Башкирэнерго" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора БЭ/1.7.2-42 от 11.12.2014 услуги по передаче электрической энергии через электросиловое, электросетевое хозяйство КТПН N 31 "Лесмаш", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 27 В из центра питания: 1.1) ПС-3 "Учалы-110" 110/35/6 кВ в сеть исполнителя КТПН N 31 "Лесмаш" 110/10 кВ, ячейка N 13, счетчик Меркурий-230 ART-00 PQRSIDN; 3x57,7/100 В; 5(7,5)А N 03328881; 1.2) ПС-2 "Иремель-220" 220/110/10 кВ в сеть исполнителя КТПН N31 "Лесмаш" 110/10 кВ, ячейка 1, счётчик Меркурий-233 ART-00 К; 3x57,7/100 В; 5(10)А N 15668944, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, АО "УЭС" обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что не обращался с вопросом к регулирующему органу при принятии тарифного решения об учете затрат на содержание КТПН N 31 "Лесмаш", между тем, в общий перечень электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электроэнергии, подстанция N 31 истцом заявлялась и в ставке на оплату технологических расходов (потерь) электроэнергии включена, вследствие чего АО "УЭС" производит расчет долга по ставке на оплату технологического расхода (потерь). АО "УЭС" отмечает, что неоднократно предпринимало попытки включить точки поступления и поставки электроэнергии по КТПН N 31 "Лесмаш" в договор оказания услуг по передаче электроэнергии N БЭ/1.7.2-42 от 11.12.2014 с ООО "Башкирэнерго", однако ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, отказывается удовлетворить законные требования АО "УЭС". Апеллянт считает отказ ООО "Башкирэнерго" в рамках настоящего дела, от включения в договорные обязательства сторон дополнительных потребителей по трансформаторной подстанции КТПН N 31 "Лесмаш" нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). АО "УЭС", ГК РБ по тарифам, ООО "ЭСКБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ГК РБ по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя ООО "Башкирэнерго", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "Башкирэнерго" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Башкирэнерго" является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан потребителям услуг, взаиморасчеты с которыми, осуществляются на основании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28.12.2017 N 859 на период с января 2018 г. по апрель 2018 г. и Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 23.04.2018 N 66 с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам Постановлением N 857 от 28.12.2017 установил индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями АО "УЭС" и ООО "Башкирэнерго". Размер индивидуального тарифа определяется, в том числе на основании определяемых регулирующим органом - размера необходимой валовой выручки (НВВ) сетевой организации, которая представляет собой объем финансовых средств, необходимых сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии и объема условных единиц, которые представляют собой определенный объем конкретных объектов электросетевого хозяйства. Из этого следует, что все учитываемые в тарифах затраты определяются в отношении конкретного исчерпывающего перечня объектов электросетевого хозяйства. Необходимая валовая выручка каждой из сетевых организаций учитывается также при установлении единых (котловых) тарифов. Применительно к взаиморасчетам между смежными сетевыми организациями, ООО "Башкирэнерго" получает в составе котлового тарифа плату за оказываемые услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг в части взаиморасчета с каждой из смежных сетевых организаций только в том объеме, в котором такая плата предусмотрена индивидуальным тарифом в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом, предметом требований АО "УЭС" является взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "УЭС" посредством КТПН N 31 "Лесмаш". В обоснование своих требований, истец ссылался на факт владения объектом электросетевого хозяйства - КТПН N 31 "Лесмаш" в период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. и на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику за весь указанный период, что, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и в отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг повлекло возникновение на стороне последнего, по мнению истца, задолженности.

Объем электроэнергии, переданной через КТПН N 31 "Лесмаш" в июне 2018 г. являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела NА07-25628/2018. Акт снятия показаний приборов учета представлялся гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ" в рамках данного дела и не оспаривался ООО "Башкирэнерго", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. По расчету истца стоимость услуг, оказанных в июне 2018 г. составляет: 76,8409 МВт*ч * 460 руб. = 353 468 руб. 14 коп. Сумма налога на добавленную стоимость по действовавшей в 2018 г. ставке равной 18% составляет 63 624 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Башкирэнерго" за период с 01 по 30 июня 2018 г. определена в размере 417 092 руб. 41 коп. Поскольку ООО "Башкирэнерго" задолженность в добровольном порядке не оплачена, АО "УЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие установленного тарифа в отношении КТПН N 31 "Лесмаш" в спорный период и доказательств факта оказания услуг - осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий по передаче электрической энергии.

Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В пункте 34 Правил N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Башкирэнерго" является сетевой организацией - "держателем котла" в Республике Башкортостан, заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан и оплачивает эти услуги. АО "УЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178). Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (п. 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34-42 Правил N 861). Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего составом объектов электросетевого хозяйства, затраты на использование которых в регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период у АО "УЭС" был заключен договор аренды в отношении объекта электросетевого хозяйства - КТПН N31 "Лесмаш". При указанных обстоятельствах, объем поступившей в КТПН N31 "Лесмаш" электрической энергии может считаться объемом услуги по передаче электрической энергии, оказанной истцом, только в том случае, когда одновременно осуществляется использование КТПН N31 "Лесмаш" в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включая соответствующие затраты, предусмотрено нормативным правовым актом об установлении тарифа; истец производит комплекс организационно и технологически связанных действий по передаче электрической энергии посредством КТПН N31 "Лесмаш", включая непрерывную эксплуатацию и обслуживание этой электроустановки. Как следует из представленного ГК РБ по тарифам отзыва на исковое заявление, использование КТПН N31 "Лесмаш" в регулируемой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии не предусматривалось при установлении нормативного правового акта об установлении индивидуального тарифа для АО "УЭС" на спорный период, затраты АО "УЭС" на эксплуатацию, содержание и использование КТПН N31 "Лесмаш" не учитывались. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Соответственно, при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии также не учитывалось несение затрат на оплату обществом "Башкирэнерго" услуг по передаче электрической энергии АО "УЭС", которые бы оказывались посредством использования КТПН N31 "Лесмаш".

Поскольку в спорный период у АО "УЭС" отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении КТПН N 31 "Лесмаш", истец не обладал статусом сетевой организации, а его деятельность по этой подстанции не являлась услугами по передаче электрической энергии, в связи с чем не вправе требовать оплаты за переток электрической энергии (при наличии такового) через свои объекты электросетевого хозяйства за спорный период. Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов). Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов). В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2). Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным.

Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2018 N 301-ЭС17-20066). Предметом требований АО "УЭС" является оплата услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде КТПН N 31 "Лесмаш" принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей ГК РФ по тарифам не проверялась. Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, суд не устанавливает вновь в настоящем деле, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-39251/2018 обстоятельства. Так, в рамках дела NА07-39251/2018 судом установлено, что не включение затрат на содержание арендованной подстанции "Лесмаш" в свой тариф на передачу электрической энергии является результатом бездействия исключительно самого истца. Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках дела NА07-25628/2018 предметом рассмотрения являлся объем электроэнергии, переданный через КТПН N31 "Лесмаш" в июне 2018 г. и факт придачи электроэнергии не оспаривался ООО "Башкирэнерго", подлежит отклонению. Решение суда по делу NА07-25628/2018 не является преюдицией по настоящему делу, в рамках дела NА07-25628/2018 рассматривались правоотношения между гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ" и АО "УЭС" о взыскании с последнего компенсации фактических потерь, возникающих в сетях данной сетевой организации.

Как указывалось выше, объем поступившей в КТПН N 31 "Лесмаш" электрической энергии может считаться объемом услуги по передаче электрической энергии, оказанной истцом, не только в случае осуществления истцом комплекса действий по передаче электрической энергии посредством КТПН N 31 "Лесмаш", но и одновременно в случае использования КТПН N 31 "Лесмаш" в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включая соответствующие затраты, предусмотрено нормативным правовым актом об установлении тарифа. Однако, в спорный период у АО "УЭС" отсутствовал тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении КТПН N 31 "Лесмаш".

При изложенных обстоятельствах последствием действий АО "УЭС" по предъявлению к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии посредством КТПН N 31 "Лесмаш" и оплата ООО "БашРТС" таких услуг явилось бы увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу АО "УЭС" вопреки принятому тарифному решению.

Кроме того, услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий по передаче электрической энергии посредством определенных объектов электросетевого хозяйства, включая непрерывную эксплуатацию и обслуживание этих объектов. Формальное заключение договора аренды КТПН N 31 "Лесмаш" не отождествляется с осуществлением истцом комплекса действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО "УЭС". Довод истца о том, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением, отказывается удовлетворить законные требования АО "УЭС", нарушает Закон о защите конкуренции, подлежит отклонению. В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по энергоснабжению относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, АО "УЭС" не было лишено правовой и фактической возможности до начала установления тарифа на 2018 г. заключить договор аренды КТПН N 31 "Лесмаш" с началом пользования сетями. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, истец получил бы законные основания для оплаты своих услуг, в связи с чем действия ответчика нельзя признать нарушающими Закон о конкуренции.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. В нарушение названных норм процессуального права истец не привел аргументы и объективные данные в подтверждение доводов о злоупотреблении ответчиком правом.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УЭС" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N А07-42599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Учалинские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова