Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-777/21 по делу N А41-48066/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-48066/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Оператор ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-48066/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОПЕРАТОР ЖКХ" к ООО "МСК-НТ" о взыскании,

третье лицо: ООО "МОСОБЛЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПЕРАТОР ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК-НТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N Чх2-Д01344/2019 от 01.11.2019 в размере 318 599,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 09.04.2020 в размере 1 873,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-48066/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оператор ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Оператор ЖКХ" и ООО "МСК-НТ" 01.11.2019 заключен Договор N Чх2-Д01344/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор (ответчик) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (истец) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно п. 6 договора (в редакции протокола разногласий), потребитель оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме денежных средств, полученных потребителем от жителей многоквартирного дома.

Также истец указывает, что между ним и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен агентский договор, согласно условиям, которого ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисление за услугу "вывоз ТБО" собственникам/нанимателям МКД и перечисляет полученные денежные средства напрямую Ответчику.

Платежными поручениями N 000081 от 12.03.2020 и N 000070 от 03.03.2020 потребитель произвел оплату услуг по Договору с назначением платежа: "Оплата по Договору N Чх2-Д 01344/2019 от 01.11.2019 за вывоз ТБО за февраль 2020" на общую сумму 318 598,47 руб.

По мнению истца, выставление счетов на оплату ответчиком является необоснованным в силу наличия договорных отношений с третьим лицом.

24.03.2020 в адрес Ответчика было направлено требование в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в размере 318 599,75 руб.

Поскольку возврат денежных средств осуществлен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оплату потребителем оказанных региональным оператором услуг (доказательств обратного в материалы дела не представлено), неосновательным обогащением признать нельзя.

На основании вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору N Чх2-Д01344/2019 от 01.11.2019 должна осуществляться третьим лицом ООО "МОСОБЛЕИРЦ", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как плательщиком по основному договору в силу закона и согласованных условии договора является истец.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" как платежный агент не является стороной договора N Чх2-Д01344/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, истец является потребителем (заказчиком по договору), на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг, тогда как ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору, в связи с чем, договор не создает для него обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг.

Следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Кроме того, агентский договор истцом в материалы дела представлен не был.

Также судом первой инстанции, верно, отмечено, что сумма произведенных оплат указана в иске неверно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ко взысканию предъявлена не сумма долга, а сумма неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ч. 1 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо обязательные основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об изготовлении мотивированного решения зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 26.10.2020 года, а мотивированное решение опубликовано 09.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу N А41-48066/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова