Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-75823/20 по делу N А40-145292/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-145292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КАП", финансового управляющего Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслова К.Е., на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича требование Серёгина Андрея Александровича в размере 11 433 056,37 руб., в том числе: 6 000 000,00 руб. - основной долг; 5 433 056,37 руб. - проценты,

по делу N А40-145292/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комаровского Юрия Вячеславовича (3010.1970 года рождения, место рождения гор. Подольск)

при участии в судебном заседании:

от Комаровского Ю.В. -Горбатов К.А. дов. от 06.08.2019

от Серёгина А.А. - Полозова С.Ю. дов. от 28.10.2020

от ф/у Комаровского Ю.В. - Редькин Э.С. дов. от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

01.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Серёгина Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 11 433 056 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Комаровского Юрия Вячеславовича требование Серёгина Андрея Александровича в размере 11 433 056,37 руб., в том числе: 6 000 000,00 руб. - основной долг; 5 433 056,37 руб. - проценты.

Не согласившись с определением суда, ООО "КАП", финансовый управляющий Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслов К.Е. обратились с апелляционными жалобми, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований Сергеева А.А. в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на необоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора для предоставления займа.

Представитель ф/у Комаровского Ю.В. в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе ф/у Комаровского Ю.В., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ф/у Комаровского Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме, просит отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель Комаровского Ю.В., представитель Серёгина А.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Апеллянт ООО "КАП", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как из материалов дела, между должником (заемщик) и Серёгиным А.А. (займодавец) был заключен договор займа от 01.12.2015, согласно которому кредитор предоставил должнику займ в размере 6 000 000,00 руб., сроком до 30.11.2016, под 20% годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа от 01.12.2015 Серёгин А.А. передал Комаровскому Ю.В. денежные средства в качестве займа во время подписания настоящего договора.

Указанный договор удостоверен 01.12.2015 Крапивиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г., зарегистрирован в реестре за N 6-3914.

21.11.2019 между Комаровским Ю.В. (заемщик) и Серёгиным А.А. было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому стороны договорились п. 1 договора займа, удостоверенного Крапивиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г., зарегистрированного в реестре за N 6-3914, в части срока возврата суммы займа определить до 30.11.2020.

Факт получения денежных средств должником от Серёгина А.А. подтвержден представленным договором займа от 01.12.2015 и не оспаривался представителем должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон, удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов не представлено, наличие задолженности в заявленном размере по договору займа не оспорено должником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего фактическую возможность предоставления займа, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 23.10.2015, согласно которому супруга кредитора Серегина Вера Сергеевна продала квартиру стоимостью 6 800 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 05.11.2015.

Полученные супругой кредитора от реализации квартиры денежные средства в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ относятся к совместной собственности супругов, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем предоставление кредитором Серегиным А.А. в займ должнику указанных денежных средств под 20% годовых суд первой инстанции правомерно оценил как законную и целесообразную сделку; основания для квалификации указанной сделки как мнимой у суда первой инстанции отсутствовали, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у должника ликвидного имущества на дату заключения договора займа от 01.12.2015 финансовым управляющим также не представлены.

Довод финансового управляющего и ООО "КАП" об истечении срока возврата по договору займа 30.11.2016, из чего следует, что срок исковой даности истек 30.11.2019, тогда как требование заявлено 01.09.2020 признан судом первой инстанции недействительным законно и обоснованно.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлено соглашение о внесении изменений в договор займа (зарегистрированного в реестре за N 6-3914), удостоверенное 21.11.2019 Крапивиной Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Савченко М.Г., зарегистрированное в реестре за N 77/1809-н/77-2019-7- 520, согласно которому срок возврата суммы займа изменен и установлен до 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в отношении Комаровского Юрия Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах срок исковой данности при обращении с заявлением о включении в реестр кредиторов должника Серегиным А.А. пропущен не был.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "КАП", финансового управляющего Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслова К.Е., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-145292/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КАП", финансового управляющего Комаровского Юрия Вячеславовича - Смыслова К.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова