Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-8885/21 по делу N А40-11549/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-10219/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-11549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛО группа"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-11549/21

по заявлению ООО "СОЛО группа" (ИНН7734002090)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным акта,

при участии:

от истца:	Пикуш А.А.(ген. директор), протокол N 9 от 10.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛО группа" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными акта обследования Госинспекции по недвижимости от 23.12.2019 N 9082197.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в принятии заявления отказал

ООО "СОЛО группа" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя общества, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании акта обследования Госинспекции по недвижимости от 23.12.2019 N 9082197, суд первой инстанции обоснованно исходил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

С учетом доводов общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт обследования от 23.12.2019 N 9082197 он носит организационный характер.

Сам по себе акт осмотр не порождает изменений в правах и обязанностях общества, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит препятствий тому, чтобы в ходе обжалования итогового решения, среди прочего, было проверено соблюдение проверяющими требований, предъявляемых к проведению проверки.

Признание незаконным акта обследования от 23.12.2019 N 9082197 не влечет за собой восстановление нарушенного права, что является целью обращения в суд. Таким образом, общество избрало неверный способ защиты.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 АПК РФ акт обследования не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ для отказа в принятии заявления.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-11549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова