Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78070/20 по делу N А40-149658/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-149658/20

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-149658/20

по иску ООО "ОПБ"

к ЗАО "Горпроект"

о взыскании денежных средств

при

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Дюков Г.Н. - дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Горпроект" о взыскании задолженности по Договору в размере 2 748 050 рублей; неустойки в размере 235 782 рубля 69 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 383 руб. 36 коп.

Решением суда от 16.11.2020 г. взысканы с ЗАО "Горпроект" в пользу ООО "ОПБ" задолженность в размере 2 038 440 руб., неустойка в размере 235 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 168 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО "ОПБ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 027 руб.

ЗАО "Горпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить в части неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПБ" (Субпроектировщик) и ЗАО "Горпроект" (Генпроектировщик) заключен Договор N 59/18 от 03.12.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Субпроектировщик обязуется по заданию Генпроектировщика собственными силами и средствами или с привлечением согласованных третьих лиц (субподрядчиков) разработать проектную документацию (в том числе СТУ) для Объекта и оказать предусмотренные договором услуги по сопровождению экспертизы.

Согласно п. 5. 1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 7 515 320 руб.

15.02.2019 ЗАО "Горпроект" оплатило аванс в размере 3 757 660 руб.

28.02.2019 ЗАО "Горпроект" произвело оплату за проектные работы в размере 500 000 руб.

В соответствии с Графиком оплаты работ (Приложение N 5 к Договору), окончательная оплата по Договору должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения на проектную документацию от органа экспертизы проектной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ОПБ" и ЗАО "Горпроект" 30.09.2019 подписали Акт N 1 и Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в которых подтвердили исполнение всех этапов работ по Договору, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

17 февраля 2020 г. ООО "ОПБ" в адрес ООО "Горпроект" направлена претензия об оплате выполненных работ.

29 июня 2020 г. ООО "Горпроект" оплатило часть задолженности в размере 509 610 руб. по состоянию на 13.07.2020.

Как указал истец, задолженность ООО "Горпроект" составляет 2 748 050 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий следующими актами выполненных работ: Акт N 1 и Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в которых подтвердили исполнение всех этапов работ по Договору, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, помимо выплаты аванса в размере 3 757 660 рублей ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере:

- 500 000 рублей (платежное поручение N 206 от 28.02.2020 г.);

- 200 000 рублей (платежное поручение N 377 от 27.03.2020 г.);

- 509 610 рублей (платежное поручение N 602 от 08.05.2020 г.);

- 509 610 рублей (платежное поручение N 834 от 29.06.2020 г.).

Таким образом, задолженность ЗАО "ГОРПРОЕКТ" перед ООО "ОПБ" составляет 2 038 440 рублей.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 2 038 440 рублей основного долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга судом отказано.

Решение суда в части требования о взыскании задолженности не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235 782 рубля 69 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с п. 9,5 Договора при задержке оплаты Субпроектировщиком и принятых Генпроектировщиком работ Субпроектировщик имеет право предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки в размере 0.03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому взыскиваемый по настоящему исковому заявлению размер неустойки не превышает размер неустойки с учетом всех платежей ответчика. Определение размера исковых требований является правомочием истца.

В связи с вышеизложенным, поскольку факт просрочки оплаты работ установлен судом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 383 руб. 36 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика за задержку оплаты выполненных работ не только неустойку, предусмотренную Договором, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению в полном объеме.

Решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Исходя из размера задолженности ответчика перед истцом, с учетом производившихся ответчиком оплат, размер неустойки за просрочку оплаты работ превысит заявленную истцом ко взысканию неустойку.

За период с 15.10.2019 по 28.02.2020 - 154 439,83 руб. (3 757 660 руб. х 137 дней х 0,03%);

За период с 29.02.2020 по 27.03.2020 - 27 365,34 руб. (3 257 660 руб. х 28 дней х 0,03%);

За период с 28.03.2020 по 08.05.2020 - 38 528,52 руб. (3 057 660 руб. х 42 дня х 0,03%);

За период с 09.05.2020 по 29.06.2020 - 39 749,58 руб. (2 548 050 руб. х 52 дня х 0,03%);

За период с 30.06.2020 по 12.10.2020 - 64 210,86 руб. (2 038 440 руб. х 105 дней х 0,03%).

Таким образом, как указано выше, общий размер неустойки превышает заявленный ко взысканию размер неустойки.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-149658/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова